Решение по делу № 2-90/2024 (2-7569/2023;) от 21.06.2023

УИД: 50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2024 года                                                          <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского г.о. <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит:

- признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050306:1767, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, с.<адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести за свой счет и своими силами самовольную постройку в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу;

- установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2.000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения;

- предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку с взысканием с ответчика понесенных расходов;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050306:1767, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, с.<адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: магазины.

Актом осмотра объекта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно информации истца, разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Кроме того, согласно публичным данным «ГеоПортал Подмосковья» земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050306:1767 имеет пересечение с охранной зоной объекта «Газораспределительная сеть д.Мильково» с кадастровым номером 50:21:0050304:1042.

С учетом изложенного, возведенное строение является самовольной постройкой.

В связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в поданном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что ответчик ФИО3 не возводил спорные строения. Об их нахождении на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, ответчик узнал из искового заявления Администрации Ленинского городского округа.

Третье лицо представитель АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Министерства имущественных отношений МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 450 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН.

На основании Акта № по результатам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, МУП Ленинского городского округа <адрес> «Видновское управление капитального строительства» было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050306:1767, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, с.<адрес>, расположены двухэтажное здание кафе с признаками объекта капитального строительства (на кадастровый учет не поставлено), а также летняя площадка (веранда), огороженная деревянным забором и примыкающая к тротуару, вдоль <адрес>. С учетом визуальной оценки конструктивных характеристик, объекты летнего кафе (веранда, беседка) не связаны прочно с земельным участком и могут быть отнесены к некапитальным объектам строительства.

Информация о выданных разрешениях на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в Администрации Ленинского городского округа <адрес> и в ИСОГД МО отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-СТ-7-23 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, указано, что доступ для обследования объекта исследования был предоставлен не в полном объеме (эксперт не был допущен на территорию земельного участка с К№); обследование в т.ч. геодезическая съемка, проводилось с территории общего пользования.

По результатам визуально-инструментального обследования, экспертом определено, что на земельном участке с К№ расположено одноэтажное строение, отделанное металлическими панелями черного цвета. При этом, по результатам визуально-инструментального обследования определить расположены ли на земельном участке с К№ иные строения не представляется возможным, т.к. на территорию земельного участка эксперт не был допущен.

Далее экспертом приведены физические характеристики Объекта строительства, которые были определены в ходе визуально-инструментального обследования. Объект строительства:

Общая характеристика, назначение – строение;

Этажность – один (включаются только надземные этажи здания согласно);

Отделка – внешняя: МДФ-панели;

Оконные конструкции – ПВХ;

Площадь застройки – 12 кв.м..

Иные физические характеристики Объекта строительства (общая площадь, объем, характеристики конструктивных элементов и т.д.), на основании проведенного визуально-инструментального обследования определить не представляется возможным, т.к. доступ для обследования Объекта строительства предоставлен не в полном объеме. По тем же причинам, поэтажный план и соответствующая ему экспликация помещений Объекта строительства экспертом не приводятся.

На основании проведенного визуально-инструментального обследования, определить является ли Объект строительства капитальным, т.е. прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не представляется возможным, т.к. доступ для обследования Объект строительства предоставлен не в полном объеме (на территорию земельного участка, а также расположенного на нем Объекта строительства, эксперт не был допущен).

Однозначно определить функциональное назначение Объекта строительства, расположенного в пределах земельного участка с К№, не представляется возможным, т.к. доступ на территорию указанного земельного участка, а также расположенного на нем Объекта строительства, предоставлен не в полном объеме. Согласно вывеске, расположенной на фасаде Объекта строительства по адресу: <адрес>, с.<адрес>, Объект строительства является предприятием общественного питания.

Определить степень завершенности Объекта строительства, расположенного в пределах земельного участка с К№, не представляется возможным, т.к. доступ на территорию указанного земельного участка, а также расположенного на нем Объекта строительства, предоставлен не в полном объеме.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что Объект строительства полностью расположен в границах (в пределах) земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Ввиду того, что доступ на Объект строительства предоставлен не в полном объеме и в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о техническом состоянии строительных конструкций; документы, содержащие сведения о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности Объекта строительства, не представляется возможным определить его соответствие следующим нормам и правилам:

- требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций);

- требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам.

Вместе с тем, в ходе проведенного исследования экспертом определено, что Объект строительства по адресу: <адрес>, с.<адрес>, не соответствуют следующим нормам и правилам:

- требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные расстояния до объекта строительства на соседнем земельном участке с К№);

- требованиям градостроительных норм и правил (нарушены санитарно-бытовое разрывы от Объекта строительства до границы смежного земельного участка с К№);

- требованиям, предъявляемым к охранным зонам газораспределительных сетей (Объект строительства расположен в пределах охранной зоны газораспределительной сети).

На основании проведенного исследования определить создает ли Объект строительства угрозу жизни и здоровью граждан, на момент обследования, не представляется возможным.

Ввиду наличия несоответствий иным нормам и правилам (кроме требований к механической безопасности), экспертом определено, что сохранение Объекта строительства может нарушать права и законные интересы других лиц.

Несоответствия, зафиксированные экспертом в ходе обследования Объекта строительства, являются устранимыми.

Для устранения отступления от требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между Объектом строительства и объектом строительства на соседнем земельном участке с К№, необходимо согласовать расположение Объекта строительства с собственником земельного участка с К№, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм (согласно п. 4.13 [17]; п.6.3, п.6.8 [29]; [41]).

В случае отказа в вышеуказанном согласовании, отступления от требований пожарной безопасности могут быть устранены путем выполнения следующих мероприятий, направленных на сокращение нормативной величины противопожарных расстояний обустроить (возвести) стену исследуемого здания (или специально возведенную отдельно стоящую стену), обращенную к соседнему объекту защиты, которая будет выше объекта защиты, шире участка его стены, расположенного в пределах требуемых противопожарных расстояний и будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании и не выполнении мероприятий, направленных на сокращение нормативной величины противопожарных расстояний, отступление от требований пожарной безопасности, допущенное при возведении строения, в части несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями на соседних земельных участках, являются неустранимыми без сноса (демонтажа; в т.ч. с целью переноса) Объекта строительства.

Для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил, допущенных при возведении Объекта строительства в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов между Объектом строительства и земельным участком с К№ необходимо согласовать расположение Объекта строительства с собственниками земельного участка с К№, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм (согласно п. 4.13 [42], п.7.1 [51] и [57]).

В случае отказа в вышеуказанном согласовании, данные отступления являются неустранимыми без сноса (демонтажа) Объекта строительства (или его части, находящейся на расстоянии менее 3 м от границ земельного участка с К№).

Для устранения отступлений от требований, предъявляемых к особым условиям использования земель, расположенных в пределах охранных зон линейных объектов, необходимо согласовать расположение Объекта строительства с собственниками газораспределительных сетей, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм (согласно п.7.1 [49] и [61]).

В случае отказа в вышеуказанном согласовании данные отступления являются неустранимым без сноса (демонтажа; в т.ч. с целью переноса) части Объекта строительства, пересекающей охранную зону газопровода.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с тем, что экспертам не удалось дать исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, поскольку не был предоставлен доступ на земельный участок ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-СТ-12-23 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, экспертом ДД.ММ.ГГГГ было произведено визуально-инструментальное обследование строений, расположенных на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, в т.ч. геодезическая съемка контуров указанных строений.

По результатам визуально-инструментального обследования, экспертом определено, что на земельном участке с К№ возведены пять объектов строительства:

– одноэтажное строение, отделанное металлическими панелями черного цвета (далее: Объект строительства №);

– сооружение с каркасом из деревянных и металлических элементов (далее: Объект строительства №);

– два сооружения с каркасом из элементов профилированного металлопроката (далее: Объект строительства № и Объект строительства №);

– сооружение с каркасом из элементов профилированного металлопроката зеленого цвета (далее: Объект строительства №).

На сновании проведенного визуально-инструментального обследования, экспертом определено, что строительство Объекта строительства № завершено (объект завершенного строительства).

В материалах дела отсутствует техническая документация (технический паспорт, проектная документация, поэтажные планы и т.д.), позволяющая определить функциональное назначение Объекта строительства №. При этом, учитывая содержание вывески, расположенной на фасаде Объекта строительства №, а также имеющееся материально-техническое оснащение (вертикальный вертел, вытяжка, гриль, разделочные столы, холодильник и т.п.), экспертом определено, что Объект строительства № является предприятием общественного питания.

На сновании проведенного визуально-инструментального обследования, экспертом определено, что строительство Объекта строительства № завершено (объект завершенного строительства).

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что Объект строительства № представляет собой сооружение на опорах с крышей и отсутствующими стенами.

По результатам проведённого исследования, экспертом определено, что Объект строительства № имеет функциональное назначение – беседка. На основании опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что такие объекты могут рассматриваться исключительно как объекты, носящие второстепенные, вспомогательные или обслуживающие функции по отношению к земельному участку или основному объекту.

На сновании проведенного визуально-инструментального обследования, экспертом определено, что строительство Объекта строительства № завершено (объект завершенного строительства).

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что Объект строительства № представляет собой сооружение на опорах с крышей и незамкнутыми стенами.

По результатам проведённого исследования, экспертом определено, что Объект строительства № имеет функциональное назначение – беседка. На основании опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что такие объекты могут рассматриваться исключительно как объекты, носящие второстепенные, вспомогательные или обслуживающие функции по отношению к земельному участку или основному объекту.

На сновании проведенного визуально-инструментального обследования, экспертом определено, что строительство Объекта строительства № завершено (объект завершенного строительства).

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что Объект строительства № представляет собой сооружение на опорах с крышей и незамкнутыми стенами.

По результатам проведённого исследования, экспертом определено, что Объект строительства № имеет функциональное назначение – беседка.

На основании опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что такие объекты могут рассматриваться исключительно как объекты, носящие второстепенные, вспомогательные или обслуживающие функции по отношению к земельному участку или основному объекту.

На сновании проведенного визуально-инструментального обследования, экспертом определено, что строительство Объекта строительства № завершено (объект завершенного строительства).

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что Объект строительства № представляет собой сооружение на опорах с крышей и отсутствующими стенами.

По результатам проведённого исследования, экспертом определено, что Объект строительства № имеет функциональное назначение – беседка.

На основании опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что такие объекты могут рассматриваться исключительно как объекты, носящие второстепенные, вспомогательные или обслуживающие функции по отношению к земельному участку или основному объекту.

На основании выполненного исследования экспертом определено, что Объект строительства №, расположенный на земельном участке с К№ на момент обследования, не имеет характеристик, позволяющих отнести его к объектам капитального строительства: не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, Объект строительства № является некапитальным.

На основании выполненного исследования экспертом определено, что Объект строительства №, расположенный на земельном участке с К№ на момент обследования, не имеет характеристик, позволяющих отнести его к объектам капитального строительства: не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, Объект строительства № является некапитальным.

На основании выполненного исследования экспертом определено, что Объекты строительства №, 4, 5, расположенные на земельном участке с К№ на момент обследования, не имеют характеристик, позволяющих отнести их к объектам капитального строительства: не являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, Объекты строительства №, 4, 5 являются некапитальными.

В ходе проведенного исследования экспертом определено, что Объект строительства № по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, соответствует следующим нормам и правилам:

- требованиям механической безопасности;

- требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам.

В ходе проведенного исследования экспертом определено, что Объект строительства № по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, не соответствует следующим нормам и правилам:

- требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные разрывы между строением на смежном земельном участке с К№ и строением, расположенным частично на землях неразграниченной собственности и на земельном участке с К№);

- требованиям градостроительных норм и правил (функциональное назначение Объекта строительства № (предприятие общественного питания) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка);

- требованиям, предъявляемым к охранным зонам газораспределительных сетей.

В ходе проведенного исследования экспертом определено, что Объекты строительства №, 3, 4, 5 по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, соответствует следующим нормам и правилам:

- требованиям механической безопасности;

- требованиям градостроительных норм и правил;

- требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам.

В ходе проведенного исследования экспертом определено, что Объект строительства №, 3, 4, 5 по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, не соответствует следующим нормам и правилам:

- требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные разрывы между строениями на смежном земельном участке с К№);

- требованиям, предъявляемым к охранным зонам газораспределительных сетей.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено что, на момент исследования, строительные конструкции Объектов строительства обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

На основании проведённого исследования, экспертом определено, что Объекты строительства, учитывая их расположение, на момент обследования, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду наличия несоответствий иным нормам и правилам, экспертом определено, что сохранение Объектов строительства может нарушать права и законные интересы других лиц.

Несоответствия, зафиксированные экспертом в ходе обследования Объектов строительства, являются устранимыми.

Для устранения отступления от требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между Объектом строительства № и строением на смежном земельном участке с К№, а также строением, расположенным частично на землях неразграниченной собственности и на земельном участке с К№, необходимо согласовать расположение Объекта строительства № с собственниками земельного участка с К№, с К№ и земель неразграниченной собственности, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм (согласно п. 4.13 [47]; п.6.3, п.6.8 [56]; [57]).

В случае отказа в вышеуказанном согласовании, отступления от требований пожарной безопасности могут быть устранены путем выполнения следующих мероприятий, направленных на сокращение нормативной величины противопожарных расстояний обустроить (возвести) стену исследуемого здания (или специально возведенную отдельно стоящую стену), обращенную к соседнему объекту защиты, которая будет выше объекта защиты, шире участка его стены, расположенного в пределах требуемых противопожарных расстояний и будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании и не выполнении мероприятий, направленных на сокращение нормативной величины противопожарных расстояний, отступление от требований пожарной безопасности, допущенное при возведении строения, в части несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями на соседних земельных участках, являются неустранимыми без сноса (демонтажа; в т.ч. с целью переноса) Объекта строительства №.

Устранение отступлений от требований градостроительных норм и правил, допущенных при возведении Объекта строительства № в части несоответствия функционального назначения строения виду разрешенного использования земельного участка, необходимо:

- либо изменить функциональное назначение Объекта строительства № таким образом, при котором оно будет соответствовать установленному виду разрешенного использования земельного участка с К№ («магазины»);

- либо уточнить сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с К№ в соответствии с функциональным назначением Объекта строительства № (вид разрешенного использования «общественное питание» предусмотрен для территориальной зоны Т(НП) – зона транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта);

- либо полностью снести (демонтировать) Объект строительства №.

Отступления от требований, предъявляемых к земельным участкам, расположенным в пределах охранных зон линейных объектов являются неустранимыми без сноса (демонтажа; в т.ч. с целью переноса) Объекта строительства №, пересекающих охранную зону газопровода.

Для устранения отступления от требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между Объектами строительства №, 3, 4, 5 и строением на смежном земельном участке с К№, необходимо согласовать расположение Объектов строительства №, 3, 4, 5 с собственником земельного участка с К№, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм (согласно п. 4.13 [47]; п.6.3, п.6.8 [56]; [57]).

В случае отказа в вышеуказанном согласовании, отступления от требований пожарной безопасности могут быть устранены путем выполнения следующих мероприятий, направленных на сокращение нормативной величины противопожарных расстояний обустроить (возвести) стену исследуемого здания (или специально возведенную отдельно стоящую стену), обращенную к соседнему объекту защиты, которая будет выше объекта защиты, шире участка его стены, расположенного в пределах требуемых противопожарных расстояний и будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании и не выполнении мероприятий, направленных на сокращение нормативной величины противопожарных расстояний, отступление от требований пожарной безопасности, допущенное при возведении строения, в части несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями на соседних земельных участках, являются неустранимыми без сноса (демонтажа; в т.ч. с целью переноса) Объектов строительства №, 3, 4, 5.

Отступления от требований, предъявляемых к земельным участкам, расположенным в пределах охранных зон линейных объектов являются неустранимы без сноса (демонтажа; в т.ч. с целью переноса) Объектов строительства №, 3, 4, 5, пересекающих охранную зону газопровода.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления №, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление №).

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта спорные объекты, в отношении которых заявлены требования о признании самовольными и их сносе, не являются объектами капитального строительства; данные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законные интересы третьих лиц; несоответствия, зафиксированные экспертом в ходе обследования Объектов строительства, являются устранимыми, суд приходит к выводу о том, что к спорным строениям установленные ст. 222 ГК РФ требования, описывающие признаки самовольной постройки, не применимы.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и др.), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Приведенное положение относится лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Установление оснований выдачи разрешений на размещение строений, не являющихся объектами капитального строительства, к полномочиям органов местного самоуправления не относится.

Размещение указанных объектов осуществляется на земельном участке лицами, имеющими в собственности либо во владении и пользовании земельные участки, выдача дополнительных разрешений федеральным законодательством не предусмотрена.

Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение экспертизы в их совокупности суд приходит к выводу, что строения, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050306?1767, исходя из их характеристик, не являются недвижимым имуществом, а, следовательно, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на данные отношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании строения самовольной постройкой и ее сносе или демонтаже не имеется.

Поскольку остальные требования прямо вытекают из вышеуказанных, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении искового заявления администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А. К. Железный