Решение по делу № 33-849/2024 от 26.02.2024

Судья Серобаба И.А.                                                                                         Дело № 33-849/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5166/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-005803-79) по апелляционной жалобе Буркова Тимура Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 декабря 2023 года по делу по иску Буркова Тимура Владимировича к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Буркова Т.В., его представителя Буркова З.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурков Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора он осуществляет трудовую деятельность в должности врача судебно-медицинского эксперта в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Приказом ответчика от 26 января 2023 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С вынесенным приказом он был не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2023 года приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан незаконным и отменен. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности нарушило его имущественные и неимущественные права, повлияло на его деловую репутацию, причинило ему моральные и нравственные страдания. Длительное время он испытывал физическую боль, связанную с нарушением здоровья (головные боли, боли в области сердца, нарушение сна), эмоциональную нестабильность, чувство беспомощности, чувство постоянной угрозы повторных необоснованных взысканий, страх потери работы и возможности содержания своей семи. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования Буркова Тимура Владимировича удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Буркова Тимура Владимировича Российской взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурков Т.В. просит решение суда в части определения размера подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда, считает, что при его определении судом первой инстанции не была дана объективная оценка причиненным ему нравственным и моральным страданиям, не учтены требования разумности и справедливости, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Представитель ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

27 марта 2024 года 9.45 час. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Сухаревой Л.В. об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью ее явки по причине участия в заседании Свердловского районного суда г. Костромы, назначенном также на 27 марта 2024 года на 10.30 час. по другому делу с участием тех же сторон.

Помощником судьи представителю ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было предложено явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку Бурков Т.В. также является участником судебного разбирательства в районном суде, в связи с чем с судьей районного суда достигнута договоренность о том, что судебное заседание, назначенное в Свердловском районном суде г. Костромы на 10.30 час., состоится позднее (после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Представитель ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия в связи с изложенным не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина неявки представителя не может быть признана уважительной, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» имеет статус юридического лица - учреждения и не было лишено возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Занятость представителя в другом судебном процессе, назначенном на другое время, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и при изложенных выше обстоятельствах мог обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции полномочного представителя.

По смыслу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Областным бюджетным государственным учреждением здравоохранения «Костромской областной бюро судебно-медицинской экспертизы» и Бурковым Т.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бурков Т.В. принят на работу по должность <данные изъяты>.

Приказом начальника учреждения от 26 января 2023 года №24л/с на Буркова Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец был не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Буркова Тимура Владимировича к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании акта проверки недействительным, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Костромского областного суда от 11 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Буркова Т.В. удовлетворены, приказ начальника ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.01.2023 №24 л/с о наложении на Буркова Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, посчитав установленным факт неправомерного наложения на истца дисциплинарного взыскания и нарушения его трудовых прав неправомерными действиями работодателя, указав на то, что данные обстоятельства повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Решение суда обжалуется истцом только в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, а потому, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, оснований для проверки законности и обоснованности постановленного решения в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия с определенной судом первой инстанции суммой компенсации орального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

Формально указав на учет данных обстоятельств, суд определил размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который требованиям разумности и справедливости не соответствует.

Так, суд первой инстанции не учел степень причиненных истцу нравственных страданий (переживаний) вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, повлекшего необходимость судебной защиты, объем и длительность нравственных страданий (более 10 месяцев). Не учел суд в должной степени и вину ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов; обстоятельства причинения вреда, длительный стаж работы истца, характеристики его личности, предыдущее его отношение к работе (ранее не подвергался дисциплинарным взысканиям, добросовестно относился к труду, имеет большой опыт работы и пр.), а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Принимая во внимание, что истец считал разумной компенсацией 150 000 руб., судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что соответствующим требованиям разумности и справедливости будет размер компенсации морального вреда за незаконное объявление выговора в сумме 20 000 руб.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные в иске и пояснениях истца обстоятельства, связанные с ухудшением состояния здоровья, обращением за медицинской и психологической помощью, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы Буркова Т.В. о наличии неприязненных отношений между сторонами, об объявлении ему выговора в связи с его активной правозащитной позицией, о нанесении непоправимого вреда его доброму имени и деловой репутации судебного эксперта, не были предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела при оспаривании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При рассмотрении настоящего дела истцом доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со сложностью расчета и обоснования невозможно в полном объеме разрешить вопрос о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, не являются основанием для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел судебную практику по другим аналогичным делам, безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не являются, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не обязательна для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме. Других каких-либо конкретных обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено. Истцом также не приводилось иных доводов и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Буркова Т.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., его апелляционную жалобу в остальной части находит не подлежащей удовлетворению. Считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., как просит истец, не отвечает требованиям справедливости.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 декабря 2023 года изменить, взыскав с ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Буркова Тимура Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в размере 20 000 руб., а не 7 000 руб., как указано в решении.

В остальном апелляционную жалобу Буркова Тимура Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024г.