Решение по делу № 2-1750/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1750/2019

УИД 54RS0007-01-2019-000825-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Шахове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройЭверест-Н» к ОАО «Линевский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича и Голубеву Владимиру Владимировичу о признании преимущественного права на заключение сделки и переводе прав и обязанностей по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями о признании права преимущественного приобретения – преимущественного права заключения договора уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ и переводе прав и обязанностей приобретателя – Стороны 2 по договору № уступки прав требований от /дата/ по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ – прав требования, принадлежащих ОАО «ЛСДК» (Сторона 1) как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ по цене реализации 1 132 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Истец является застройщиком, возводящим объект капитального строительства: многоквартирный <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный на земельном участке площадью 15 000,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:071935:56, объект не завершен строительством. Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №А45-6007/2011 ООО «ЛДСК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ в отношении ООО «ЛДСК» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Д.С. /дата/ между истцом и ответчиком ООО «ЛДСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого объектом участия в долевом строительстве является входящее в состав объекта жилое помещение – квартира: вид. Наименование (жилое): <адрес> стр., секция: 3, материал стен: панель, количество комнат: 1, этаж: 1, расположение в осях: В-Г/2-6, проектная приведенная площадь 36,22 кв.м., площадь балконов/лоджий: 3,74 кв.м., общая площадь: 32,48 кв.м., общая сумма долевого взноса 1 792 890,00 рублей. Пункт 2.2 указанного договора предусмотрено, что переуступка прав требований по настоящему договору может быть осуществлена только при наличии предварительного письменного согласия застройщика, а также при совершении дольщиком уступки прав по настоящему договору застройщик имеет преимущественное право на заключение соглашения об уступке права требования. /дата/ истцу стало известно, что по результатам проведения торгов между ОАО «ЛДСК» и Голубевым В.В. состоялось заключение договора № уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. В тоже время каких-либо извещений о намерении продать соответствующий объект Голубеву В.В. по цене реализации, сформированной в ходе торгов, иных условиях сделки с предложением реализовать преимущественное право на заключение соглашения об уступке права требования и предоставлением ответа на предложение в разумный срок конкурсный управляющий в адрес истца не направил, не исполнил возложенную на него обязанность об извещении застройщика о продажи доли прав требования к нему другому лицу, нарушил преимущественное право застройщика, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «СтройЭверест-Н» по доверенности Гавриленко Т.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, а также доводы письменных пояснений (л.д.60-64), пояснив, что преимущественное право не противоречит специальной норме о реализации имущества с торгов, участия в торгах на равных условиях не имело смысла, поскольку застройщик имеет преимущественное право приобретения данного объекта, не оспаривала торги и заключенную на торгах сделку. Кроме того, конкурсным управляющим при формировании и внесении для целей согласования собранием/комитетом кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника не было учтено преимущественное право истца, предусмотренное договором.

Представитель ответчика Конкурсный управляющий ОАО «Линевский домостроительный комбинат» Шипков Д.С. (КУ Шипков Д.С. ОАО «ЛДСК») в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (л.д.65-67), пояснив, что в отношении ОАО «ЛДСК» введено конкурсное производство, конкурсный управляющий в праве осуществлять реализацию имущества, входящего в конкурсную массу. /дата/ конкурсным управляющим конкурсным управляющим ОАО «ЛДСК» было проведено собрание кредиторов должника, где кредиторами был утвержден порядок, сроки и условия продажи прав требований по 37 ДДУ (а частности, туда вошел и спорный ДДУ), а также установлена начальная цена продажи указанных прав. Впоследствии конкурсным управляющим были проведены торги в виде открытого аукциона по реализации указанных прав требований по ДДУ на электронной торговой площадке, а победителем торгах стал Голубев В.В., уступка прав требования была осуществлена в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий руководствовался положениями данного закона, а не общими нормами, поскольку специальный нормы в силу общеправового принципа превалируют на общими нормами. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «ЛДСК» Волошина Е.В. с требованиями истца не согласилась, пояснила что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает преимущественного права приобретения данного объекта. ООО СтройЭверест-М не выполнил вексельные обязательства.

Ответчик Голубев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.83-84) указав, что торги проведены в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и при реализации имущества действует особый порядок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №А45-6007/2011 ООО «ЛДСК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ в отношении ООО «ЛДСК» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Д.С.

Между истцом и ответчиком ОАО «ЛДСК» /дата/ был заключен договор 5-4/126 участия в долевом строительстве (л.д.8-15), согласно условиям которого истец обязался своими силами и / или с привлечением третьих лиц построитель объект капитального строительства многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный, на земельном участке площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 54:35:071935:56 и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, передать ответчику ОАО «ЛДСК» <адрес> стр., секция: 3, материал стен: панель, количество комнат: 1, этаж: 1, расположение в осях: В-Г/2-6, проектная приведенная площадь 36,22 кв.м., площадь балконов/лоджий: 3,74 кв.м., общая площадь: 32,48 кв.м., общая сумма долевого взноса 1 792 890,00 рублей.

ОАО «ЛДСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате сумм долевого взноса по вышеуказанным договорам, что подтверждается справкой (л.д.73).

Абзацем 2 п. 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что уступка прав требований может быть осуществлена только при наличии предварительного письменного согласия застройщика на такую уступку. Застройщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня письменного обращения дольщика предоставить ему согласие или отказ. Непредоставление дольщику отказа в указанный срок также не считается согласием застройщика.

Абзацем 4 п. 2.2.2. указанного договора предусмотрено, что при совершении дольщиком переуступки прав по настоящему договору застройщик имеет преимущественное право на заключение соглашения об уступке прав требования.

/дата/ протоколом заседания кредиторов ОАО «ЛДСК» (л.д.74-76) было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ЛДСК» на открытых торгах, установлена начальная цена продажи имущества ОАО «ЛДСК».

/дата/ на сайте электронной площадки АО «Р. аукционный дом» (сайт http://lot-online,ru/). размещено объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО «ЛДСК», установлены дата и время начала подачи заявок /дата/ 00:00, срок окончания подачи заявок /дата/ (л.д.77-80).

/дата/ объявление о проведении торгов по продаже имущества ОАО «ЛДСК» было опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» (л.д.81).

Протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ОАО «ЛДСК» от /дата/ победителем аукциона по продаже права требования по договору № участия в долевом строительстве был признан Голубев В.В. (л.д.82).

/дата/ между ответчиком ОАО «ЛДСК» и ответчиком Голубевым В.В. был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от /дата/ (л.д. 16-18), согласно условиям которого ответчику Голубеву В.В., являющимся победителем на торгах /дата/, перешли все права и обязанности как участника долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве.

/дата/ истцом в адрес конкурсного управляющего ОАО «ЛДСК» был направлен запрос о предоставлении сведений о том, имела ли место переуступка прав требований по договорам участия в долевом строительстве, заключенными между истцом и ответчиком ОАО «ЛДСК» в период с июля-августа 2017 года (л.д.20).

/дата/ конкурсным управляющим ОАО «ЛДСК» Шипковым Д.С. истцу был дан ответ (л.д.21-22) о направлении копий соответствующих договоров уступки прав требования.

/дата/ истцом на имя конкурсного управляющего ОАО «ЛДСК» Шипкова Д.С. была направлена претензия с требованием об обеспечении перевода прав и обязанностей покупателя на истца по сделке, заключенной с Голубевым В.В. по договору № уступки прав требований от /дата/ по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ по цене продажи 1 132 200,00 рублей (л.д.23-24).

Также истцом на имя Голубева В.В. была направлена претензия с требованием об обеспечении перевода прав и обязанностей покупателя на истца по сделке, заключенной с Голубевым В.В. по договору № уступки прав требований от /дата/ по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ по цене продажи 1 132 200,00 рублей (л.д.25-26).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, функции руководителя должника с момента открытия конкурсного производства переходят конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий является лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности.

Как следует из договора № участия в долевом строительстве от /дата/ от имени ОАО «ЛДСК» данный договор был подписан конкурсным управляющим Шипковым Д.С., что подтверждает факт того, что истцу было известно о процедуре банкротства в отношении ОАО «ЛДСК».

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целями конкурсного производства являются: реализация имущества (имущественных прав) должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника; ликвидация должника.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий открытия в отношении должника конкурсного производства является: «совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой».

В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложен подробный порядок реализации имущества должника-банкрота, который, в частности, предполагает продажу имущества на электронных торгах в виде открытого аукциона с последовательным снижением цены продажи (первые торги, повторные торги, посредством публичного предложения).

В силу п. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно материалам делам ООО «СтройЭверест-Н» до даты проведения торгов не уведомило конкурсного управляющего ОАО «ЛДСК» о своем намерении воспользоваться правом преимущественной покупки, участие в торгах и непосредственное участие в формировании цены не принимало. Информация о проведении торгов являлась общедоступной, была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик приступил к процедуре по уступке прав требований без предварительного согласия истца, что предусмотрено пунктом 2.2 договоров участия в долевом строительстве от /дата/, не влечет недействительности договоров уступки прав требований.

Доказательств наличия намерения причинить вред истцу при заключении договора уступки прав требования от /дата/ в материалы дела не представлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения торгов по продаже имущества должника ОАО «ЛДСК» и заключения договоров об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

На момент заключения договоров об уступке прав требований по договорам долевого участия в строительстве между ОАО «ЛДСК» в лице конкурсного управляющего Шипкова Д.С. и Голубевым В.В. существовал специальный режим отчуждения имущества общества, исключающий возможность применения преимущественного права покупки имущества должника по основаниям, указанным истцом.

При реализации имущества организации, признанной банкротом, действует особый порядок. Права требования, принадлежащие должнику, входят в состав его имущества, и поэтому на них распространяется тот специальный порядок, который императивно установлен Законом о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве не предусматривает возможность изменения условий и порядка реализации имущества должника по соглашению между участниками гражданско-правовых отношений, одним из которых выступает сам должник.

Императивное требование Закона о банкротстве к порядку реализации имущества должника (включая право требования по договорам участия в долевом строительстве) сводится к необходимости продажи имущества должника на открытых торгах или на основании решения собрания кредиторов, что исключает возможность вмешательства других лиц в процесс реализации имущества должника, в том числе застройщика по договорам долевого участия в строительстве.

Положения Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру торгов, предусматривают обязанность организатора торгов после подведения итогов торгов заключить договор купли-продажи с их победителем в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов (пункту 15, 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

При расхождении общего и специального закона действует специальный закон, то есть специальный закон отменяет действие общего закона, специальная норма имеет преимущество над общей. Поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей, в данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 139 и 140 Закона о банкротстве.

Доводы истца о необходимости применения статей 250, 255 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки, при которой участники долевой собственности заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит целям и порядку проведения торгов в деле о банкротстве. При отчуждении имущества должника-банкрота продажа осуществляется помимо воли собственника на основании решения о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, а поэтому, предусмотренное ст.250 ГК РФ условие, при котором возникает преимущественное право покупки применительно к рассматриваемой ситуации (продажи имущества по воли собственника) отсутствует. Также судом признается необоснованным применение ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, при реализации имущества организации, признанной банкротом, действует особый порядок, поскольку права требования, принадлежащие должнику, входят в состав его имущества, в связи с чем ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность изменения условий и порядка реализации имущества должника по соглашению между участниками гражданско-правовых отношений, одним из которых выступает сам должник.

При установленных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для признания права преимущественного приобретения по спорному договору участия в долевом строительстве, а поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СтройЭверест-Н» к ОАО «Линевский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего Шипкова Д. С. и Голубеву В. В.ичу о признании преимущественного права на заключение сделки и переводе прав и обязанностей по сделке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

Судья:                                        Н.В. Васильева