Решение по делу № 22К-475/2023 от 05.05.2023

Судья ФИО2 № – 475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 мая 2023 года                     

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.,

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

адвоката Смирновой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, адвоката Смирновой О.А. на постановление Чухломского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л :

25 марта 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ по факту угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции в <адрес> 25.03.2023г.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 25 марта 2023 года.

27 марта 2023 года судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, до 24 мая 2023 года включительно.

Обвинение ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ было предъявлено 28 марта 2023 года. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 25 июня 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 03 месяцев, до 24 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.А. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что не представлено в суд сведений о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию.

ФИО1 при задержании получил огнестрельное ранение, имеет постоянное место жительства, не судим, имеет молодой возраст, в трезвом виде спокоен, причиной агрессивного поведения является употребление алкоголя и вдыхание паров бензина, сведений о давлении на потерпевших и свидетелей не имеется, возможно избрание иной меры пресечения.

В судебном заседании адвокат поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Обвиняемый ФИО1 представил заявление, отказавшись от участия в суде апелляционной инстанции, направлен в настоящее время в г.Москву для производства экспертизы.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствия в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности. Он отличается крайне агрессивным и неуправляемым поведением, что следует в том числе из показаний его близких родственников.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемый по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чухломского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ______________________