Решение по делу № 2а-103/2019 от 22.03.2019

дело №2а-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                         пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задодрожной О.А.,

с участием представителя административных соответчиков Маркова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» п.Приуральский к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК Русняк Г.В., отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК, УФССП России по РК о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения,

установил:

МОУ «Средняя общеобразовательная школа» п.Приуральский (далее административный истец, МОУ «СОШ») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК Русняк Г.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения. Требования мотивированы тем, что 16.07.2013 на основании судебного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на административного истца обязанности устранить нарушения санитарных правил и нормативов в части ограждения территории школы по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, п.Приуральский, ул.Ленина, 11, забором.

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое административным истцом постановление, которым взыскан исполнительский сбор 50000 рублей с установлением срока исполнения решения до 30.04.2019, которое получено школой по почте 12.03.2019. Истец считает, что данный срок не является разумным по причине погодных условий, наличия снежного покрова, что негативным образом отразится на произведенных работах по ограждению территории школы. Кроме того, указывает, что вины в неисполнении судебного решения со стороны истца нет, поскольку все зависящие от него мероприятия выполнены, а именно: подготовлена локальная смета, неоднократно в адрес учредителя (администрации МР «Троицко-Печорский», полномочия которого осуществляет Управление образования) направлялись ходатайства о выделении денежных средств на установку ограждения, которые оставлен без удовлетворения.

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП РФ по РК (далее ОСП), УФССП России по РК.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, телефонограммой известил суд о невозможности явиться в судебное заседание по причине отсутствия дороги, просил рассматривать дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель административных соответчиков ОСП, УФССП России по РК Марков Н.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. В целом ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым полагает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением обжалуемого постановления законными и обоснованными, а само постановление принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает доводы административного истца относительно невозможности исполнения решения вследствие погодных условий, а также отсутствия финансирования, не обоснованными, указывая, что с соответствующими заявлениями об отсрочке исполнения решения должник не обращался, решение должником не исполняется на протяжении 6 лет.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Русняк Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомили. Представил суду письменные возражения на иск, которые по содержанию и приведенным в них доводам идентичны возражениям на иск представителя административных соответчиков.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица прокуратуры Троицко-Печорского района РК не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В порядке ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административных соответчиков, исследовав и проанализировав материалы дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда РК от 11.06.2013 удовлетворен иск прокурора района к МОУ «Средняя общеобразовательная школа» п.Приуральский о возложении обязанностей к устранению выявленных нарушений санитарных правил и нормативов, а именно, производстве ограждения территории образовательного учреждения забором и финансировании выполнения данных мероприятий.

На МОУ «Средняя общеобразовательная школа» п.Приуральский возложена обязанность произвести ограждение территории школы, расположенной по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, п.Приуральский, ул.Ленина, 11, забором.

На администрацию МО МР «Троицко-Печорский» возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по ограждению территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа» п.Приуральский, расположенной по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, п.Приуральский, ул.Ленина, 11, забором.

16.07.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №. Данным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно почтовому уведомлению копия данного постановления получена МОУ «СОШ» 23.07.2013 почтой.

06.03.2014 в письменном объяснении директор школы сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в срок до 14.03.2014 он обратиться в Управление образования администрации МР «Троицко-Печорский» с заявлением о выделении денежных средств на установку забора.

09.09.2015 в письменном объяснении директор школы сообщил судебному приставу-исполнителю, что решение суда не исполнено по причине отсутствия финансирования работ по установке забора, подготавливается смета, изыскиваются средства на ограждение.

В январе 2016 составлена локальная смета №1 на устройство ограждения территории школы, стоимость работ составила 1415567 рублей.

07.03.2017 и 25.01.2019 в адрес Управления образования администрации МР «Троицко-Печорский» директорами школы направлялись ходатайства о выделении денежных средств на обустройство ограждения школы.

В соответствии с приказом Управления образования администрации МР «Троицко-Печорский» от 09.06.2015 №182 был составлен план-график обустройства ограждения на территории подведомственных образовательных учреждений, согласно которому планировалось оградить территорию административного истца в срок до 31.12.2017.

07.02.2018 на требование судебного пристава-исполнителя директор школы сообщил, что средства на ограждение учредителем не изысканы.

23.01.2019 в письменном объяснении судебному приставу-исполнителю директор школы сообщил, что в связи с погодными условиями, наличием снежного покрова, исполнить решение суда, обязывающее оградить территорию школы не возможно. После схода снега будут приняты меры к исполнению решения.

Из материалов исполнительного производства следует, что 07.09.2015, 17.01.2017, 31.01.2018 и 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования с установлением сроков предоставления информации по исполнению решения суда, 07.09.2015, 22.01.2019 директора школы предупреждались судебным приставом-исполнителем об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Актом о совершении исполнительских действий от 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение должником не исполнено.

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, а также установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.04.2019 постановление получено представителем школы 12.03.2019.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами.

Сторонами не оспаривается, что учредителем школы является администрация МР «Троицко-Печорский» полномочия которой осуществляются Управлением образования.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8-9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1, 4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.8, 11-12, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст.112 вышеуказанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч.6 ст.33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Системный анализ вышеуказанных норм права позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, отмене по доводам иска не подлежит.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, решение административным истцом исполнено не было.

Порядок и сроки направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства соблюдены. Доказательств того, что должник в установленном законом порядке не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя о его возбуждении материалы дела не содержат. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся разъяснения последствий неисполнения судебного решения, в т.ч. в части возможности взыскания с должника исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что в установленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда не исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником представлено не было, в соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве вынес обжалуемое постановление, сумма исполнительского сбора полностью соответствует требованиям части 3 вышеуказанной статьи.

Правомочность вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого истцом постановления полностью соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, оно вынесено компетентным лицом, с соблюдением процедуры при его вынесении. Оснований для его отмены по доводам, приведенным административным истцом, в т.ч. связанным с отсутствием финансирования для производства необходимых работ, не имеется.

Не может суд согласиться с доводами административного истца о необоснованности предоставления нового срока для исполнения решения до 30.04.2019, поскольку как верно отмечено должностными лицами судебных приставов решение от 11.06.2013 не исполняется должником на протяжении длительного периода времени (без малого 6 лет), наличие в настоящее время снежного покрова существенным препятствием к исполнению решения само по себе являться не может. Кроме того, суд отмечает, что административный истец не лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, с указанием причин, объективно препятствующих его исполнению.

В соответствии с п.74 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ).

По мнению суда, такие основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по настоящему делу имеются.

Суд исходит из того, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены все обстоятельства, позволяющие судить о виновности должника в неисполнении решения, обязывающего его произвести определенные действия.

Так, решением, на основании которого возбуждено исполнительное производство на административного истца возлагалась обязанность по установке ограждения территории школы забором, а обязанность финансирования данных работ была возложена на учредителя, каковым является администрация МР «Троицко-Печорский» в лице Управления образования.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства на установку ограждения школы в период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени со стороны администрации МР «Троицко-Печорский» должнику не выделены. Необходимая сумма, о выделении которой неоднократно ходатайствовало руководство школы перед Управлением образования, осуществляющим полномочия учредителя школы, в бюджете образовательного учреждения не заложены, работы по ограждению территории школы планировалось провести до 31.12.2017, однако, до настоящего времени они не выполнены только по причине, связанной с финансированием этих расходов, поскольку иных других причин, препятствующих исполнению решения со стороны должника не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что отсутствие финансирования работ по ограждению территории школы является основанием освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку за действия администрации МР «Троицко-Печорский» должник ответственности не несет, исполнение данной части судебного решения (финансирование работ) не возлагалось в качестве обязанности на школу.

Представленные суду доказательства подтверждают, что со стороны административного истца проведена необходимая для исполнения судебного решения работа (составлена смета на производство работ, которая неоднократно направлялась в адрес учредителя с целью выделения денежных средств на их производство).

То обстоятельство, что выделение денежных средств на ограждение территории школы забором учредителем не осуществлено, объективно не зависело от воли и желания должника.

При указанных обстоятельствах, суд вынужден констатировать, что достаточных оснований для применения к административному истцу со стороны судебного пристава-исполнителя мер ответственности за неисполнение судебного решения в виде взыскания исполнительского сбора, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным применить положения ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, освободив должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск МОУ «Средняя общеобразовательная школа» п.Приуральский к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК Русняк Г.В., отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК, УФССП России по РК о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения оставить без удовлетворения.

Освободить МОУ «Средняя общеобразовательная школа» п.Приуральский от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, взысканного на основании постановления от 04.03.2019.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 09 апреля 2019.

Судья Р.В.Чулков