Решение по делу № 1-274/2022 от 14.06.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002517-62

№ 1-274/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Яковлевой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Аникина Д.С.,

его защитника – адвоката Иванова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Аникин Д.С., <данные изъяты> военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого, осужденного:

05 мая 2022 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание не отбыто в полном объеме,

с 21 апреля 2022 года находящегося под стражей, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Аникин Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах (2 эпизода).

25 марта 2022 года около 18 часов 58 минут Аникин Д.С., находясь возле дома №20 по улице 50 лет Октября г.Чебоксары, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, не имея при этом намерений возвращать сотовый телефон, получил от Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», стоимостью 5500 рублей с находящимся на нем чехлом в виде книжки черного цвета, стоимостью 500 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 6000 рублей. После этого Аникин Д.С., удерживая при себе данное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Аникин Д.С., в период с 18 до 21 часа 15 апреля 2022 года, находясь в неустановленном следствием месте на территории Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, на сайте бесплатных объявлений "Авито.ру" в сети "Интернет" увидел объявление Свидетель №3 о продаже сотового телефона марки "iPhone 7", стоимостью 9500 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, и решил похитить указанный сотовый телефон.

Для этого Аникин Д.С. написал сообщение по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорился о встрече с Свидетель №3, убедив последнего в том, что желает осмотреть его сотовый телефон с целью дальнейшего приобретения.

В тот же день, в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут Аникин Д.С. встретился с несовершеннолетним Свидетель №3 и его матерью Потерпевший №2 в здании магазина «Пятерочка» по адресу: г.Чебоксары, бульвар А. Миттова, д.14/1, где умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Свидетель №3 и Потерпевший №2, сообщил последним, что желает приобрести сотовый телефон марки "iPhone 7". Затем Аникин Д.С. зашел в электронную платежную систему QIWI Кошелек, и показал Свидетель №3 и Потерпевший №2 на своем сотовом телефоне фотографию чека о перечислении денежных средств в сумме 9500 рублей в счет оплаты вышеуказанного сотового телефона, что не соответствовало действительности. Свидетель №3 и Потерпевший №2, не заметив обмана, приняв указанную фотографию чека за денежный перевод и, будучи обманутыми, передали Аникин Д.С. сотовый телефон марки "iPhone 7" в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 9500 рублей. После чего, Аникин Д.С., удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки "iPhone 7", с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Вина подсудимого Аникин Д.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый Аникин Д.С. в суде вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Аникин Д.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 25 марта 2022 года около 19 часов он, находясь возле дома №20 по улице 50 лет Октября г.Чебоксары, попросил у ранее незнакомого мужчины мобильный телефон для вызова такси, так как на его мобильном телефоне села зарядка. Получив мобильный телефон, он решил его похитить. Вызвав с данного мобильного телефона такси по номеру 703-703, он сообщил собственнику мобильного телефона, что сходит в магазин за пивом и мужчина был не против. После чего, он, удерживая при себе мобильный телефон мужчины, скрылся с места преступления. В тот же день похищенный мобильный телефон он сдал в ломбард по адресу: г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.11, за 5000 рублей, которые потратил на личные нужды (том 1 л.д. 24-26, 75-78, 199-202).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что около 18 часов 40 минут 25 марта 2022 года он находился возле дома №20 по улице 50 лет Октября г.Чебоксары, когда к нему подошел незнакомый парень, в последующем выяснилось Аникин Д.С., и попросил мобильный телефон, чтобы вызвать такси. Он передал данному парню свой мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» в корпусе черного цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленной на нем сим-картой с абонентским номером +№, зарегистрированной на имя его сожительницы Свидетель №1 Данный парень начал с его мобильного телефона вызывать такси и в ходе разговора сказал ему, что сходит в магазин за пивом, но он не придал этому значения. Спохватившись через некоторое время, он побежал в магазины «Бристоль» и «Красное Белое» по адресу: г.Чебоксары, ул.50 лет Октября, д.18, но в них парня, которому он дал свой мобильный телефон, не было. Вернувшись, он встретил своего знакомого Свидетель №2, который сообщил ему, что видел происходящее через свое окно на кухне и сообщил, что этот парень с его мобильным телефоном перебежал дорогу в сторону дома №21 по улице 50 лет Октября г.Чебоксары. С мобильного телефона Свидетель №2 он позвонил Свидетель №1 и сообщил о случившемся. На следующий день он совместно со своей сожительницей обратился в полицию с соответствующим заявлением. Мобильный телефон был куплен им осенью 2021 года за 9890 рублей в ТРК «Мега Молл». Одновременно с телефоном он приобрел чехол-книжку черного цвета, стоимостью 790 рублей. В настоящее время он свой мобильный телефон оценивает с учетом износа на 5500 рублей, а чехол-книжку на 500 рублей. Причиненный материальный ущерб в общей сумме 6000 рублей для него являлся значительным, поскольку в тот момент он не работал, проживал за счет своей сожительницы, имеющей доход 40 000 рублей в месяц, из которых 11 000 рублей в месяц уходит за ипотеку, 3000 рублей в месяц – на коммунальные платежи. Отметил, что в собственности и пользовании его семьи имеется квартира, комната в общежитии, частный дом в деревне, иждивенцев не имеется, он работал вплоть до середины декабря 2021 года, получая ежемесячный доход от 80 000 до 100 000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб ему полностью возмещен, каких-либо претензий он к Аникин Д.С. не имеет (том 1 л.д.31-33).

По факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в которых изложены аналогичные обстоятельства произошедшего (том 1 л.д. 42-43, 185-187).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что хищение было совершено возле дома №20 по улице 50 лет Октября г.Чебоксары (том 1 л.д. 11-13).

Из изъятой органом предварительного следствия у свидетеля Свидетель №1 детализации соединений абонентского номера +№, следует, что в 18 часов 58 минут 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ с данного абонентского номера был осуществлен вызов на номер № продолжительностью 1 минуту; в 19 часов 39 минут 51 секунду и 19 часов 40 минут 27 секунд – на номер +№ продолжительностью 1 минуту каждый; в 20 часов 00 минут 00 секунд – на номер № продолжительностью 1 минуту (том 1 л.д. 47, 48-49, 50-51).

Данная детализация с указанной информацией признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 53).

У потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты товарный чек №75598 от 23 октября 2021 года, а также коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC», которые в последующем являлись предметом осмотра, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 37, 38-41, 53).

Стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC» согласно изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 товарного чека составляет 9890 рублей, а чехла- книжки – 790 рублей (том 1 л.д. 52).

В ходе обыска из ООО «Аврора», расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.11, изъяты документы подтверждающие факт сдачи Аникин Д.С. похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона, а именно: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C (NFC)», №, №, стоимостью 5000 рублей и товарный чек №ЧЛ-864 от 03 апреля 2022 года, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 219-221, 224-225, 226, 227, 228).

Учитывая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый Аникин Д.С. в суде вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Аникин Д.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 15 апреля 2022 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже мобильного телефона марки «iPhone 7 32 gb» за 9500 рублей. После чего он созвонился с продавцом и договорился о встрече в тот же день около 21 часа в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Чебоксары, бульвар А. Миттова, д.14/1. 15 апреля 2022 года около 21 часа 20 минут в указанном выше магазине он встретился с продавцом телефона, который пришел на встречу с папой и мамой. В ходе беседы они договорились о цене телефона в 9000 рублей. После этого отец продавца предоставил ему реквизиты своей банковской карты для перевода денежных средств за телефон. На это он показал скриншот перевода денежных средств через электронную платежную систему QIWI Кошелек, хотя денежных средств на самом деле не переводил, поскольку он имел умысел на хищение данного мобильного телефона. Прождав около 20 минут поступления на счет денежных средств, продавец передал ему мобильный телефон марки «iPhone 7 32 gb» с зарядным устройством, поскольку он убедил их в том, что денежные средства через QIWI Кошелек сразу не поступают и передал им в качестве гарантии исполнения своих обязательств скриншоты своего паспорта, а также продиктовал свой абонентский номер +№. В тот же день около 22 часов он продал данный мобильный телефон вместе с зарядным устройством за 6000 рублей через сайт бесплатных объявлений «Авито» незнакомому парню (том 1 л.д. 141-144, 199-202).

Таким же образом Аникин Д.С. изложил в протоколе явки с повинной от 21 апреля 2022 года обстоятельства хищения мобильного телефона Потерпевший №2 путем обмана, который в последующем продал за 6000 рублей (том 1 л.д. 135).

При подаче письменного заявления о преступлении от 17 апреля 2022 года Потерпевший №2 сообщила о том, что 15 апреля 2022 года Аникин Д.С., находясь по адресу: г.Чебоксары, бульвар А. Миттова, д.14/1, путем обмана ее сына Свидетель №3 под видом покупки завладел мобильным телефоном марки «iPhone» (том 1 л.д. 95, 104).

В суде и в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у сына Свидетель №3 в пользовании имеется мобильный телефон марки «iPhone», который последний решил продать путем размещения объявления на сайте бесплатных объявлений «Авито». 15 апреля 2022 года около 18 часов 00 минут к сыну от незнакомого мужчины поступило предложение о покупке мобильного телефона, в связи с чем около 21 часа 20 минут того же дня она совместно с сыном Свидетель №3 и его отцом ФИО6 встретилась с покупателем мобильного телефона в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Чебоксары, бульвар А. Миттова, д.14/1, которым оказался Аникин Д.С. Поскольку молодого человека устроил мобильный телефон, она продиктовала ему номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий ее бывшему супругу, так как данный молодой человек пояснил, что у него кредитная карта и деньги он может перевести только по номеру карты на карту платежной системы «Visa». Затем молодой человек ввел данные карты в QIWI Кошелек и показал им, что платеж в сумме 9500 рублей прошел. Также он пояснил, что перевод будет долгим из-за того, что кредитная карта получена им банке ПАО «Сбербанк России» на Севере. Прождав около 20 минут, перевод на карту ее бывшего супруга не поступил. Молодой человек, заверив их, что в случае не поступления денежных средств на счет, он позвонит в банк, а также скинув им фото своего паспорта и чека о переводе, ушел с мобильным телефоном. На следующий день деньги так и не поступили на счет, после чего они стали звонить молодому человеку на его абонентский номер, который был недоступен. Мобильный телефон марки «iPhone» вместе с зарядным устройством она купила сыну за свои наличные денежные средства, тот был без документов и коробки. Причиненный ущерб в размере 9500 рублей для нее является незначительным, ежемесячный общий доход ее семьи составляет 100 000 рублей и более, поскольку она и ее бывший супруг, помимо официальных доходов в 20 000-25 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, имеют дополнительные доходы от подработок, в собственности они имеют также квартиру и автомобиль марки Киа, кредитных обязательств не имеют, квартплата в летнее время составляет 1500 рублей в месяц, в зимний – 3000 рублей. В ходе предварительного следствия она неправильно поняла значение словосочетания «значительный ущерб». В настоящее время причиненный ущерб ей полностью возмещен, каких-либо претензий она к Аникин Д.С. не имеет (том 1 л.д. 115-117, 128-129, 178-180).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 при допросе в предварительном следствии дал аналогичные показания, которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 170-174).

Из протокола предъявления для опознания фотографии следует, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала Аникин Д.С., как лицо, похитившее вышеуказанный мобильный телефон (том 1 л.д. 120-127).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что хищение было совершено в тамбуре магазина «Пятерочка» по адресу: г.Чебоксары, бульвар А. Миттова, д.14/1 (том 1 л.д. 98-99).

Учитывая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Анализируя совокупность доказательств, суд полагает ее достаточной для разрешения дела по существу. Оценивая каждое доказательство в отдельности и сопоставляя их между собой, с фактическими обстоятельствами, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии и суде, с учетом их оглашения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо причин у потерпевших, свидетелей обвинения для оговора подсудимого не установлено. Также и не установлено самооговора подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Аникин Д.С. было предъявлено обвинение в хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба потерпевшим на сумму 6000 рублей и 9500 рублей соответственно.

Между тем, действия Аникин Д.С., попросившего у Потерпевший №1 мобильный телефон под предлогом позвонить, указывают на хищение имущества путем обмана. Также Аникин Д.С. путем обмана завладел имуществом Потерпевший №2, сказав ей, что денежные средства перевел со своего расчетного счета на банковскую карту ее бывшего супруга, продемонстрировал ей чек об оплате, однако денежные средства от продажи телефона на банковскую карту со счета Аникин Д.С. не поступили.

Поскольку Аникин Д.С. до совершения преступлений не был знаком ни с Потерпевший №1, ни с Потерпевший №2 и, следовательно, их не связывали доверительные отношения, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак мошенничества - "злоупотребление доверием".

При таких обстоятельствах, суд исключает из квалификации предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененный способ завладения имущества путем злоупотребления доверием по обоим эпизодам.

Преступления имеют оконченный состав, поскольку, завладев чужим имуществом – мобильными телефонами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Аникин Д.С. распорядился ими по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Аникин Д.С. были квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судом учитываются, помимо стоимости похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, значимость похищенного имущества для потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Минимальный ущерб, который может быть признан значительным, составляет 5000 рублей.

У потерпевшего Потерпевший №1 похищено имущество стоимостью 6000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 хоть и показал, что причиненный ущерб являлся для него значительным, мотивируя тем, что в тот период нигде не работал, при этом он пояснил, что работал вплоть до середины декабря 2021 года, получая ежемесячный доход от 80 000 до 100 000 рублей, полученную заработную плату отдавал своей сожительнице Свидетель №1, с которой ведет совместное хозяйство, иждивенцев они не имеют, Свидетель №1 имеет одно кредитное обязательство с ежемесячным платежом в размере 11 000 рублей, ежемесячно оплачивают квартплату в сумме 3000 рублей, оба имеют в собственности недвижимое имущество. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год №836 от 17 января 2022 года, общая сумма дохода Свидетель №1 за 2021 год составила 520 051 рубль 63 копейки (том 1 л.д. 46).

Учитывая, что в указанном случае стоимость похищенного имущества в несколько раз ниже совокупного дохода семьи Потерпевший №1, а также его личного дохода, получаемого незадолго до хищения его мобильного телефона, который также имеет в собственности долю в квартире, частный дом, и принимая во внимание отсутствие у потерпевшего иждивенцев, данных о приобретении им дорогостоящего имущества в период хищения мобильного имущества, а также размеры кредитного обязательства и коммунальных платежей, и, кроме того, что размер причиненного ущерба ненамного превышает размер минимального ущерба, установленного законом, суд не может признать причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб значительным и приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" и переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Аникин Д.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

У потерпевшей Потерпевший №2 похищено имущество стоимостью 9500 рублей. В судебном заседании Потерпевший №2 заявила, что причиненный материальный ущерб является для нее незначительным. При этом она пояснила, что располагает доходом в виде ежемесячной заработной платы в размере 20 000 - 25 000 рублей, также неофициально оказывает населению парикмахерские услуги, бывший супруг имеет официальный доход в размере 10 000 рублей и также подрабатывает, вследствие чего ежемесячный совокупный доход семьи составляет 100 000 рублей и более, они имеют собственные квартиру и автомашину марки Киа, на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств не имеют, факт хищения имущества не поставил ее и ее семью в тяжелое материальное положение.

В соответствии со справкой о доходах потерпевшей Потерпевший №2 по основному месту работы ее ежемесячный заработок за 2021 год составлял более 20 000 рублей (том 1 л.д. 159).

Учитывая, что в указанном случае стоимость похищенного имущества как минимум в два раза ниже официального дохода Потерпевший №2, которая также имеет неофициальный заработок, в собственности квартиру, автомобиль, и, принимая во внимание совокупный доход ее семьи, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обязательных выплат, за исключением коммунальных платежей, суд не может признать причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб значительным и приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" и переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Аникин Д.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Правовых оснований к обсуждению вопросов освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Аникин Д.С., обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного следствия и в суде, того факта, что в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии под наблюдением он не состоит (том 1 л.д. 207), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Аникин Д.С. совершил умышленные преступления небольшой тяжести (2 эпизода).

В соответствии с пунктом «и, к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими Аникин Д.С. наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной по эпизоду в отношении Потерпевший №2 (том 1 л.д. 135), по обоим эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Аникин Д.С. не состоит под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» (том 1 л.д. 208), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, а также к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ (том 1 л.д. 205), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, как вежливый и примерный гражданин, всегда готовый оказать помощь и содействие (том 1 л.д. 206).

Санкцией части 1 статьи 159 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы либо лишение свободы.

Учитывая обстоятельства преступных деяний, данные о личности Аникин Д.С., который на момент совершения преступлений не судим (том 1 л.д. 209), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд по обоим эпизодам преступлений назначает наказание в виде исправительных работ, которое в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, будет способствовать становлению подсудимого на путь исправления.

Аникин Д.С. инвалидом не является, к категории лиц, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, не относится.

Принимая во внимание умышленный характер совершенных им корыстных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В связи с совершением Аникин Д.С. двух преступлений небольшой тяжести, наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании также установлено, что Аникин Д.С. не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 мая 2022 года, неотбытое наказание составляет 300 часов обязательных работ. Преступления по настоящему делу совершены до вынесения указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с объявлением в розыск в период предварительного следствия, Аникин Д.С. заключен под стражу до суда, и в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания следует зачесть время нахождения под стражей до суда из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Аникин Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы;

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Аникин Д.С. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 мая 2022 года окончательно к отбытию назначить Аникин Д.С. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Аникин Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ему в срок отбытия исправительных работ время содержания под стражей с 21 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года включительно из расчета один день заключения под стражей за три дня исправительных работ, в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- товарный чек №75598 от 23 октября 2021 года, а также коробку из-под мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке;

- детализацию соединений абонентского номера +№, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C (NFC)», №, №, стоимостью 5000 рублей и товарный чек №ЧЛ-864 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья             А.Г. Александрова