Решение по делу № 22К-929/2024 от 07.02.2024

Судья первой инстанции: Бурик Ю.В.

(дело: 3/2-2/2024) Дело: № 22-929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09.02.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Цоя С.П.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапы Д.А., в интересах обвиняемого ФИО5, на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 24.01.2024 года, которым

ФИО1, ... ...

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 27.02.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Цоя С.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю Саркисян Э.Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что данный срок истекает 26.01.2024 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, истребовать заключение стационарной психолого-нарколого-психиатрической судебной экспертизы, выполнить требования ст.ст. 198, 206, 215-217 УПК РФ.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в состоянии опьянения. Неблагоприятные последствия в виде смерти потерпевшей не наступили только в связи с неисправностью предмета, которым он планировал поджечь потерпевшую. Обвиняемый официально не трудоустроен. Регистрации по месту проживания не имеет. По месту жительства характеризуется отрицательно. Холост, прочных социальных связей не имеет. Судим за совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление либо попытаться довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей до конца, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, данные которых ему достоверно известны, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 24.01.2024 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Лапа Д.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения.

Указывает, что судья Бурик Ю.В. неоднократно рассматривала ходатайства должностных лиц следственного отдела г. Спасск-Дальний СУ СК РФ Приморскому краю о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Более того, именно этим судьей было принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Поскольку в ходе рассмотрения указанных ходатайств в обязательном порядке представляются материалы подтверждающие, по мнению следствия, подозрение либо обвинение лица, характеризующие его личность документы, то им давалась судом оценка. Судьей неоднократно принимались решения по материалам уголовного дела. У него уже сформировалось свое видение относительно доказанности причастности данного лица к совершению преступления, в том числе и личное отношение к нему, исходя из личностных характеристик.

Ссылаясь на ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвекции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в постановлениях от 02.07.1998 года № 20-П, от 23.03.1999 года № 5-П и определениях от 01.11.2007 года № 7999-О-О, от 17.06.2008 года № 733-О-П указывает, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях. Судья не должен участвовать в рассмотрении материалов уголовного дела, если он ранее принимал решения.

С учетом изложенного полагает, что судья Бурик Ю.В. не может быть беспристрастной при рассмотрении уголовного дела, вследствие уже сформированного убеждения относительно того, что лицо, привлекаемое по делу в качестве обвиняемого, совершал преступления, в которых его обвиняют, то есть судья косвенно заинтересован в удовлетворении ходатайства должностного лица Следственного комитета о продлении срока содержания под стражей ФИО1, учитывая ранее принятые решения по делу, с целю оправдания их обоснованности.

Судом нарушены положения ч. 2 ст. 15 УПК РФ, поскольку в обеспечение принципа равноправия сторон принимает решение именно на тех документах, которые были представлены и обозревались в суде. Однако в материалах отсутствуют копии решений суда о продлениях сроков содержания под стражей. Ходатайство следователя не содержит указание на данные постановления, на даты их вынесения, то до каких дат продлевались сроки содержания под стражей. При этом, в ходе судебного заседания следователю неоднократно предлагалось дополнить материал, но тот отказался.

Суд выступил на стороне обвинения. В целях восполнения материала проверки, суд принял решение не на основании исследования предоставленных материалов, а на основании проведенных судом в пользу обвинения интеллектуальных действий, указав в постановлении, что недостатки следствия судом восполнены путем проверки сведений в ГАС РФ «Правосудие», то есть суд при явном и очевидном основании вернуть материал для дополнения, либо принять решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, провел действия в интересах должностного лица Следственного комитета РФ, чем грубо нарушил принцип равноправия сторон.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из представленных документов:

26.08.2023 года старшим следователем следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

04.09.2023 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Черниговскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

02.10.2023 года руководителем следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю уголовные дела соединены в одно производство,

18.01.2024 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть по 26.03.2024 года включительно,

26.08.2023 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1,

28.08.2023 года Черниговским районным судом Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26.10.2023 года включительно, срок которой неоднократно продлевался, последний раз:

24.01.2024 года Черниговским районным судом Приморского края на 01 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 27.02.2024 года,

30.08.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

19.01.2024 года от главного врача ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» поступило сообщение о поступлении 07.01.2024 года ФИО1 в отделение для прохождения стационарной психолого-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, срок проведения которой до 30 суток. Участие ФИО1 в судебном заседании не представляется возможным, система видеоконференцсвязи в учреждении отсутствует.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, в том числе, защитника обвиняемого, в отсутствие ФИО1 на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом. Суд так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1 Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Он состоит под административным надзором в ОМВД России по <адрес>. От соседей и жителей <адрес> на него поступали жалобы. ФИО1 привлекался к административной ответственности. Неоднократно нарушал общественный порядок. Склонен к употреблению спиртного в быту. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

С учетом указанного, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление либо попытаться довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей до конца, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, данные которых ему достоверно известны, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, с учетом всей совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с его стороны скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление либо попытаться довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей до конца, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, данные которых ему достоверно известны, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по ходатайству о продлении срока заключения под стражей, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлено. Ни в ходе избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ни в ходе продления данной меры пресечения судьей в постановлениях каких-либо доводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления не высказывалось, как и не давалась оценка доказательствам в указанной части.

С учетом указанного, доводы о том, что у судьи Бурик Ю.В. сформировалось свое видение относительно доказанности причастности данного лица к совершению преступления, в том числе и личное отношение к нему, исходя из личностных характеристик, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, что судья не должен участвовать в рассмотрении материалов уголовного дела, если он ранее принимал решения - не состоятельны, основаны на неверном толковании закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судья уголовное дело в отношении ФИО1 по существу не рассматривала, разрешала только вопросы, связанные с мерой пресечения.

Кроме того, в силу ч.8 ст. 109 УПК РФ при разрешении ходатайства о продлении срока заключения под стражей судья принимает решение в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6,8 и 11 ст. 108 УПК РФ. В силу ч.13 ст. 108 УПК РФ, полномочия по рассмотрению вопросов, касаемых меры пресечения, распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел. Доказательств того, что указанный принцип судьей Бурик Ю.В. был нарушен – апелляционная жалоба не содержит, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и доводы о том, что судья Бурик Ю.В. не может быть беспристрастной при рассмотрении уголовного дела вследствие уже сформированного убеждения относительно того, что привлекаемое по делу в качестве обвиняемого лицо совершал преступления, в которых его обвиняют, то есть судья косвенно заинтересован в удовлетворении ходатайства должностного лица Следственного комитета о продлении срока содержания под стражей ФИО1, учитывая ранее принятые решения по делу, с целью оправдания их обоснованности. Так, указанные доводы основаны на предположении адвоката, в силу ч.4 ст. 14 УПК РФ, во взаимосвязи с рассматриваемым вопросом, не могут быть положены в основу принимаемого судом апелляционной инстанции судебного решения.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным.

Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении особо тяжкого преступления, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Правомерно продлил тому срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Так, предварительное расследование не окончено, необходимо провести процессуальные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных материалах копии решений суда о продлениях сроков содержания ФИО1 под стражей. В целях проверки доводов жалобы, указанные документы были истребованы судом апелляционной инстанции и изучены. Отсутствие указанных документов послужило одним из оснований к вынесению в отношении следователя частного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, который, в соответствии со ст. 128 УПК РФ, со дня фактического задержания ФИО1 26.08.2023 года истекает в 24.00 часа 25.02.2024 года, то есть срок заключения необходимо исчислять до 26.02.2024 года, а не до 27.02.2024 года, как указано судом первой инстанции.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку затрагивает конституционное право на свободу. Вместе с тем, оно не влечет нарушение права ФИО1 на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции изменением постановления суда первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черниговского районного суда Приморского края от 24.01.2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – изменить:

- указать в резолютивной части постановления дату окончания срока содержания ФИО6 под стражей – до 26.02.2024 года,

в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапы Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.