Решение по делу № 33-716/2022 от 25.01.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-444/2021(№ 33-716/2022)

УИД 11RS0010-01-2020-001603-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Шерстневой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2022 года дело по апелляционным жалобам Казанцева П.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года, которым постановлено

признать за Гринчук Н.А. право собственности на транспортное средство марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2020 автомобиля марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, заключенный между Белоголовым А.Е. и Чупровым И.С..

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2020 автомобиля марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, заключенный между Чупровым И.С. и Казанцевым П.А..

Истребовать имущество: транспортное средство марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, из незаконного владения Казанцева П.А. и передать в собственность Гринчук Н.А., возложив на Казанцева П.А. обязанность по его передаче, а также передаче ПТС <Номер обезличен>,

и на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 года, которым постановлено

исковые требования Казанцева П.А. к Гринчук Н.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки ... <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, заключенной 29.08.2019 г. между Белоголовым А.Н. и Гринчук Н.А. недействительной на основании притворности сделки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Казанцева П.А. – Ряскова Р.И. и представителя Гринчук Н.А. – Рудометова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

    Гринчук Н.А. (с учетом уточнения требований) обратилась в суд с иском к Белоголову А.Е., Казанцеву П.А., Чупрову И.С. об истребовании из владения Казанцев П.А. транспортного средства марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен> и документов - паспорта транспортного средства № <Номер обезличен> (выдан <Дата обезличена> центральной акцизной таможней); просила признать недействительными договоры купли-продажи этого автомобиля - от 24.06.2020 (между Белоголовым А.Е. и Чупровым И.С.) и от 21.07.2020 (между Чупровым И.С. и Казанцевым П.А.); признать её право собственности на этот автомобиль на основании договора купли-продажи от 29.08.2019, заключенного между ней и Белоголовым А.Е.; просила возложить на Казанцева П.А., Белоголова А.Е. обязанность передать ей спорный автомобиль

    Казанцев П.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Гринчук Н.А. и Белоголову А.Е. о признании сделки купли - продажи этого же автомобиля марки ... <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, совершенной 29.08.2019, недействительной по основанию притворности.

Определением суда от 15.03.2021 встречные исковые требования приняты к производству.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гринчук С.Л.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29.08.2019 между Белоголовым А.Е. и Г. (в настоящее время Гринчук) Н.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: транспортное средстве марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью ... руб. Договор сторонами подписан, автомобиль был передан Гринчук Н.А., что сторонами не оспаривалось. Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства следует, что в графе нового собственника стоит подпись Г., в графе прежнего собственника – подпись такая же, как и подпись Белоголова А.Е. в договоре купли-продажи.

14.02.2020 осуществлена регистрация брака Гринчук С.Л. и Г. Н.А., после брака истцу присвоена фамилия Гринчук.

08.06.2020 Белоголов А.Е. обратился к Гринчук С.Л. и Гринчук Н.А. с просьбой передать ему машину на время для проведения регистрационных действий, просьба была удовлетворена – спорный автомобиль с документами и ключами был передан Белоголову А.Е., однако машину Белоголов А.Е. не вернул, а продал её Чупрову И.С., который затем перепродал её Казанцеву П.А., что послужило поводом обращения истца в полицию, а затем – в суд.

Согласно карточке учета транспортного средства Белоголов А.Е. является собственником транспортного средства ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>. До 09.06.2020 указанное транспортное средство имело регистрационный знак <Номер обезличен>, 09.06.2020 произведено изменение регистрационных данных на номер <Номер обезличен>, в регистрационных документах собственником указан Белоголов А.Е.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, заключенный 24.06.2020 между Белоголовым А.Е. и Чупровым И.С., по условиям которого Белоголов А.Е. продал указанное транспортное средство Чупрову И.С. за ... руб. В договоре отражено, что при заключении договора купли-продажи идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность проверена и соответствует требованиям покупателя. Купля – продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора, деньги переданы покупателем продавцу, стороны претензий к друг другу не имеют.

31.07.2020 между Чупровым И.С. и Казанцевым П.А. заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства стоимостью ... руб. Деньги в указанном размере Чупровым И.С. получены, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и оценивая оспариваемую во встречном иске сделку по продаже автомобиля Белоголовым А.Н. Гринчук Н.А., как законную, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная сделка имела место, о чем свидетельствует надлежащим образом оформленный и подписанный сторонами договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2019 г.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается. Доводы встречного иска и апелляционной жалобы о притворности этой сделки, основанные на том, что машина была передана покупателю в счет погашения долга, на правовую квалификацию сделки не влияют, поэтому основания для признания этого договора недействительным отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями настоящей статьи исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача (товара) в собственность другой стороне (покупателю).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи транспортного средства в пользование истца и владение им с 29.08.2019 подтверждается представленными в дело письменными доказательствами - документами по осуществлению его ремонта, и Белоголовым А.Н. не оспаривается.

Решение суда в этой части законно и обоснованно, основания к удовлетворению встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали, а доводы апелляционных жалоб, основанные на позиции ответчика (истца по встречному иску), изложенной при рассмотрении дела, будучи направленными на переоценку доказательств и переквалификацию спорной сделки, выводов суда не опровергают и отмену решения в этой части не влекут.

Удовлетворяя иск об истребовании спорного автомобиля из владения Казанцева П.А. и признании сделок по отчуждению этой машины Белоголовым А.Н. Чупрову И.С., а Чупровым И.С. – Казанцеву П.А., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был передан Гринчук Н.А. Белоголову Е.А. без поручения на его отчуждение, поэтому по правилам статьи 301 Гражданского кодекса РФ она, как собственник, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Признавая недействительными сделки по продаже спорного автомобиля Белоголовым А.Н. Чупрову И.С., а Чупровым И.С. – Казанцеву П.А., суд первой инстанции исходил из того, что собственник автомобиля Гринчук Н.А. поручения Белоголову Е.А. на отчуждение автомобиля Чупрову И.С. не давала. По этой причине договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Чупровым И.С. и Казанцевым П.А. также является незаконным, так как право Чупрова И.С. на спорное имущество, как и на его отчуждение, отсутствовало.

При этом суд сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка, нарушающая требованиям закона или иного правового акта, и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из указанных разъяснений постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, выбыл ли спорный автомобиль из владения собственника помимо его воли.

Оценивая представленные в указанной части иска доказательства, суд первой инстанции не сделал какого-либо вывода о недобровольности или добровольности передачи транспортного средства истцом Белоголову А.Е., ограничившись суждением о том, что Гринчук Н.А. ему согласие на отчуждение имущества иному лицу не давала.

Между тем, из объяснений Гринчук Н.А., Гринчук С.Л. и Белоголова А.Е. следует, что автомобиль последнему был передан вместе с ключами и документами добровольно, а не помимо воли собственника. В своих объяснениях супруги Гринчук последовательно утверждали о том, что полностью доверяли Белоголову А.Е. по причине длительного с ним знакомства Гринчука С.Л. и хороших отношений.

При этом доказательств, ставящих под сомнение добросовестность последующих приобретателей этого автомобиля (Чупрова И.С. и Казанцева П.А.) стороной истца в суд не представлено, а объяснения представителя ответчика о том, что Казанцев П.А. приобрел машину в другом городе по объявлению, не зная обстоятельств предыдущих с ней сделок, ничем не опровергнуты.

По правилам п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому именно на истце лежит обязанность представить доказательства недобросовестности приобретения ответчиками спорного автомобиля. Таких доказательств суду не представлено.

При этом следует учесть, что в рассматриваемом деле покупатели спорного автомобиля полагались на данные государственной регистрации транспортного средства.

Приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации) сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, как указал об этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13.07.2021 N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева". В этом же Постановлении указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из положений приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, судебная коллегия, оценивая обстоятельства спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что Гринчук Н.А., будучи заинтересованной в сохранении за собой права на спорный автомобиль, должна была сама предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним, в частности, произвести своевременную государственную регистрацию автомобиля, не передавать без законных оснований автомобиль неуправомоченному лицу (Белоголову А.Е.).

В отсутствие же таких действий с её стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без её согласия, на добросовестных участников гражданского оборота, полагавшихся на сведения государственной регистрации, по которым собственником машины числился Белоголов А.Е, и ставших собственниками имущества (Чупров И.С. и Казанцев П.А.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гринчук Н.А. и к отказу в их удовлетворении в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ходатайство представителя Казанцева П.А. – Ряскова Р.И. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с неизвещением его доверителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку Казанцев П.А. извещался судебным уведомлением о судебных заседаниях 30 июля 2021 года и 28 октября 2021 года надлежащим образом по адресу, указанному им во встречном исковом заявлении (л.д. ...).

По этой причине ходатайство Ряскова Р.И. об исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции письменных доказательств также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года в части признания за Гринчук Н.А. права собственности на транспортное средство марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>,

признания недействительным договора купли-продажи от 24.06.2020 автомобиля марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, заключенного между Белоголовым А.Е. и Чупровым И.С.,

признания недействительным договора купли-продажи от 21.07.2020 автомобиля марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, заключенного между Чупровым И,С. и Казанцевым П.А.,

истребования транспортного средства марки ... <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен> из владения Казанцева П.А. и передаче в собственность Гринчук Н.А., возложения на Казанцева П.А. обязанности по его передаче, а также передаче ПТС <Номер обезличен> отменить и в удовлетворении исковых требований Гринчук Н.А. отказать в полном объеме.

Дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева П.А. на него – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 года.