Решение от 29.01.2021 по делу № 1-85/2021 от 18.01.2021

    Дело № 1-85/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года                                г.Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Кауровой Н.В.,

защитника-адвоката Гришенкова Д.А., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

подсудимого Асланова Т.М.,

представителя потерпевшей Б. – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Асланова Т. М., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, /данные изъяты/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асланов Т. М., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

/дата/, примерно в 01 час 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель Асланов Т. М., управляя, принадлежащим ему на праве собственности технически исправным транспортным средством - автомобилем марки /марка/ государственный регистрационный номер /г.р.з./, и осуществляя перевозку пассажира – Б., находившейся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении, двигался по 78 км автодороги М-10 «Россия», в черте /адрес/, со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в темное время суток, по освещенной уличным освещением, сухой асфальтированной проезжей части, грубо нарушая пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Асланов Т.М., не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, пренебрег безопасностью дорожного движения, поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно, в районе /адрес/, двигаясь в левой полосе движения, в направлении /адрес/, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, избрал скорость движения не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, а также в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, перестроился из левой полосы движения в правую полосу движения, и не соблюдая необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до остановившегося впереди в правой полосе движения автомобиля /марка/ государственный регистрационный номер /г.р.з./, в составе с полуприцепом /марка/ государственный регистрационный номер /г.р.з./ под управлением В., не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил попутное столкновение передней частью кузова своего автомобиля с задней частью полуприцепа /марка/ автомобиля /марка/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия Б. причинены следующие телесные повреждения: /данные изъяты/

Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания Асланов Т.М. свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гришенков Д.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каурова Н.В., представитель потерпевшей А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Асланова Т.М. в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Асланов Т.М. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимого Асланова Т.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Асланову Т.М. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Асланов Т.М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, /данные изъяты/. Вышеперечисленные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); действия (возмещение компенсации морального вреда), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), суд также признает смягчающим наказание Асланова Т.М. обстоятельством, назначаемого судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих уголовную ответственность подсудимого, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Асланову Т.М. наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.

При этом суд также учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает и достаточных оснований для применения указанного выше дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного морального вреда в размере /сумма/, который представитель потерпевшего поддержал.

Подсудимый и защитник-адвокат исковые требования в части морального вреда полагали завышенными.

Государственный обвинитель полагал необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с подсудимого сумму причиненного морального вреда в разумных пределах.

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и пояснения представителя потерпевшей о ее самочувствии в настоящее время, требования разумности и справедливости, а также с учетом выплаченных подсудимым, в счет компенсации морального вреда, денежных средств в размере /сумма/, суд находит подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Асланова Т.М. в пользу потерпевшей Б., в лице ее представителя А. в счет компенсации морального вреда /сумма/.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/ ░.░. /░.░.░./, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░