Решение по делу № 2-134/2018 (2-2584/2017;) от 14.12.2017

Дело № 2-134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 10 января 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Саргина С. П. к открытому акционерному обществу «Фея» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Установил:

Саргин С.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фея» (далее ОАО «Фея»), в котором просил взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере 97 796 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на один год. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, заработная плата с указанного периода не начислялась и не выплачивалась. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ответчиком не выдана, а получена истцом в следственном комитете ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 796 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Саргин С.П., его представитель Пинаев Д.В. требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Доказательств о том, что действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению истца на другую работу либо повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату, отказ в постановке истца не учет в центр занятости не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Фея» Гирфанов Р.М., участвующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ОАО «Фея» Танеров А.И., представитель межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела №, данного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.2, 5 ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Частью 3 ст.66 ТК РФ и п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для данного работника основной.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодателя обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуСаргиным С.П.и ОАО «Фея» заключен трудовой договор сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ междуСаргиным С.П.и ОАО «Фея» заключен трудовой договор № сроком на один год. Фактически Саргин С.П. прекратил работать в ОАО «Фея» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предприятие закрылось (л.д.7-9).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба Саргина С.П. без удовлетворения (л.д.22-23).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов иска, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в указанную дату трудовая книжка не была выдана истцу. Трудовая книжка получена Саргиным С.П. ДД.ММ.ГГГГ в следственном комитете. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в день прекращения трудовых отношений с Саргиным С.П. работодателем не была выдана трудовая книжка.

По смыслу ст.234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

Между тем сторона истца какие-либо доказательства того, что действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению истца на другую работу либо повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату представить отказалась.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение трудовой книжки истцу стало известно не позднее 1 июня 2016 года. Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился лишь в декабре 2017 года, на наличие обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылался, суд, заявление представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Саргина С.П. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере 97 796 рублей 24 копейки, а также производных требований о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Саргина С. П. к открытому акционерному обществу «Фея» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 15 января 2018 года