Решение по делу № 33-7916/2024 от 27.06.2024

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-7916/2024

24RS0002-01-2024-000699-43

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Раковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по искам ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терпеловой Н.М., Мироновой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., судебные расходы в сумме 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 405 600 (четыреста пять тысяч шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., судебные расходы в сумме 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терпелова Н.М. обратилась в суд с иском к Плющевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального ущерба в размере 10 866 руб., судебных расходов в сумме 6 035 руб.

Требования мотивировала тем, что 17.04.2023 на <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществила на нее наезд при пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего она получила телесные повреждения в виде: закрытого чрезнадмыщелкового перелома правой плечевой кости, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с рвано-ушибленной раной надбровной области, закрытой травмы грудной клетки с ушибом легких, с закрытым переломом грудины, с переломами 6-7 ребер справа, рвано-ушибленных ран коленных суставов, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами она длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль, нравственные переживания, также ей был причинен материальный ущерб.

Миронова Л.П., ссылаясь на аналогичные обстоятельства происшествия, причинения ей 17.04.2023 в результате наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Плющевой И.Н. телесных повреждений в виде ушиба со ссадиной мягких тканей левого локтевого сустава, обратилась в суд с иском к Плющевой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 5 600 руб.

Определением суда от 11.03.2024 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.04.2024 производство по делу в части требований Терпеловой Н.М. о взыскании с Плющевой И.Н. материального ущерба в размере 10 866 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Плющева И.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Терпеловой Н.М. до 100 000 руб., в пользу Мироновой Л.П. до 30 000 руб., ссылаясь на то, что при определении суммы компенсации судом, по ее мнению, нарушен баланс интересов сторон, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не в полной мере оценено ее материальное положение.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истцов Терпеловой Н.М., Мироновой Л.П., ее представителя Суворовой А.В., заключение прокурора Раковой И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2023 в 13 час. 25 мин. <адрес> водитель Плющева И.А., управляющая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, являющаяся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, при повороте налево на регулируемом перекрестке нарушила п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 ПДД РФ, допустила наезд на пешеходов Терпелову Н.М. и Миронову Л.П., пересекающих проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего последние получили телесные повреждения.

Согласно заключениям Ачинского отделения Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы №900 от 28.09.2023, №514 от 24.05.2023, в результате произошедшего 17.04.2023 ДТП, Терпелова Н.М. получила телесные повреждения в виде: закрытого чрезнадмыщелкового перелома правой плечевой кости, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с рвано-ушибленной раной надбровной области, закрытой травмы грудной клетки с ушибом легких, с закрытым переломом грудины, с переломами 6-7 ребер справа, рвано-ушибленных ран левого лучезапястного сустава, ушиб левого локтевого сустава, множественных осадненных ран коленных суставов», которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести; Миронова Л.П. получила повреждения в виде ушиба со ссадиной мягких тканей левого локтевого сустава, данная травма не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Экспертами отмечено, что указанные травмы могли возникнуть от воздействия твердого тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, с направлением движущей силы справа налево или близком к этому направлению, возможно и при обстоятельствах происшествия от 17.04.2023.

Из материалов дела также усматривается, что из-за полученных травм Терпелова Н.М. находилась на лечении в медицинских учреждениях с 17.04.2023 по 27.04.2023, с 08.06.2023 по 22.06.2023, с 15.08.2023 по 28.08.2023, с 11.10.2023 по 24.10.2023, до настоящего времени проходит курс реабилитации.

Постановлением Ачинского городского суда от 29.02.2024 Плющева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцам вреда здоровью, а потому последние вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен вред, степень вины ответчика, возраст истцов, их индивидуальные особенности, характер причиненных им физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, период лечения, последствия полученных травм, сопровождающиеся физической болью, а также имущественное положение ответчика, наличие у нее на а иждивении несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу Терпеловой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу Мироновой Л.П. – 45 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения пострадавшей стороне и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденной суммы компенсации морального вреда имущественному положению ответчика, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и принимая во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к изменению решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющей И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи Т.Л. Чернова

О.Б. Потехина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.07.2024