Решение по делу № 12-282/2023 от 11.04.2023

№12-282/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-002460-26

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу Вагайцевой Людмилы Александровны на определение старшего УУП по .... УМВД России по .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП по .... УМВД России по .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой указала, что проживает по адресу: ....А.

ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями по адресу: .... произведена очистка крыши гаража от снега, который был свален на территорию у ее гаража со стороны улицы, чем создали ей препятствия в проходе к дому и гаражу. Выводы сотрудника полиции об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны преждевременно.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ соседи, проживающие в доме по .... производили очистку крыши гаража, в результате которой скидывали снег на территорию у гаража ФИО1 со стороны улицы, что подтверждается фотографией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован снег у гаража потерпевшей. Очистка территории произведена ФИО5 после обращения ФИО1 в полицию.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что со стороны улицы на территорию принадлежащего ей гаража соседи снег не сбрасывали; на представленной ее представителем фотографии зафиксирован снег, размещенный у принадлежащего ей гаража, который образовался в результате естественных осадков в зимний период. На этом же фотоснимке снег, складированный в куче, размещен у гаража смежного землепользователя и каких-либо препятствий в использовании принадлежащего ей имущества не создавал.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что является смежным землепользователем, проживает в доме по ..... Действительно, ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка крыши гаража от снега, который скидывался на территорию перед ее гаражом со стороны улицы. Данный снег был впоследствии убран, кроме того, расчищена и территория перед гаражом ФИО1 с целью исключения таяния снега и затопления придомовой территории смежных земельных участков.

Снег, образованный перед гаражом ФИО1, запечатленный на фотографии, имеющейся в материалах дела, является естественными осадками и не сбрасывался при очистке крыше.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции .... с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ последняя сбросила снег с крыши гаража по адресу .... на территорию, где находится гараж ФИО1 со стороны улицы, чем преградили ей дорогу.

При осуществлении проверки доводов ФИО1 должностным лицом страшим УПП по .... УМВД России по .... ФИО3 произведен опрос ФИО5, осмотрена территория, расположенная у гаража ФИО1 со стороны улицы.

Согласно письменных объяснений ФИО5, представленных в материале проверки от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных последней в судебном заседании, она смежным землепользователем ФИО1 и проживает в доме по ..... Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ею производилась очистка крыши гаража от снега, который скидывался на территорию перед ее гаражом со стороны улицы. Данный снег был впоследствии убран, кроме того, расчищена и территория перед гаражом ФИО1 с целью исключения таяния снега и затопления придомовой территории смежных земельных участков.

В материалах проверки представлена фотография, на которой зафиксированы обстоятельства, существовавшие на дату принятия процессуального решения, а именно снег на территории у гаража, принадлежащего ФИО1, со стороны улицы отсутствует.

Заявитель, ссылаясь на незаконность оспариваемого определения указывает на неполноту выполненных страшим УПП по .... УМВД России по .... процессуальных действий, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом событие административного правонарушения не установлено. Оснований не согласится с указанными выводами должностного лица у судьи не имеется.

Так, при обозрении в судебном заседании фотографий, представленных как представителем заявителя, так и в материале проверки, ФИО1 указано, что снег на территорию около принадлежащего ей гаража со стороны улицы снега, ФИО5 не сбрасывался, а имеющийся снежный покров образовался в результате естественных осадков в зимний период.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что снег на территорию около гаража ФИО1 со стороны улицы не складировала, куча была размещена около принадлежащего ей гаража и впоследствии убрана, что подтверждается фотографией, представленной в материале проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Учитывая, что событие административного правонарушения (складирование ДД.ММ.ГГГГ снега на территории гаража со стороны улицы) должностным лицом не установлено, отрицала наличие такового и сама ФИО1 в судебном заседании, отказ в возбуждении дела об административном правонарушения следует признать законным.

Доводы ФИО1 о том, что снег с крыши дома ФИО5 падает во двор заявителя к предмету настоящего дела не относятся и не влияют на выводы о законности оспариваемого определения, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при описании события правонарушения указывала на складирование смежным землепользователем снега на территорию принадлежащего ей гаража со стороны улицы. Указанные обстоятельства при проведении процессуальной проверки не были установлены должностным лицом, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении обосновано было отказано.

Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего УУП по .... УМВД России по .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Мальцева