Решение по делу № 2-3010/2022 от 28.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

г. Абакан, РХ, 7 июня 2022 года

    Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего судьи     Кисуркина С.А.,

при секретаре                  Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зубкова ФИО12 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-3010/2022,

УСТАНОВИЛ:

Зубков Е.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов с Жарковой А.В., понесённых в связи с оплатой труда представителя в размере 15 000 руб.

Представитель Зубкова Е.Е. - Марьясов К.В. требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Законный представитель Анищенко Н.Д. – Соломатина Н.В. возражений относительно требований о взыскании расходов не высказала.

Зубков Е.Е., Жаркова А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зубков Е.Н. обратился в суд с иском к Жарковой А.В., Анищенко Н.Д. в лице Соломатиной Н.В. о взыскании денежных средств, с наследников имущества Анищенко З.Н., умершей 23.09.2021 года.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, отказался от требований, предъявленных к Анищенко Н.Д. в лице Соломатиной Н.В. в связи с их добровольным удовлетворением в досудебном порядке.

К ответчику Жарковой А.В. требования поддержал.

В дальнейшем протокольным определением производство по делу в части требований предъявленных к Жарковой А.В. также было прекращено, в связи с добровольным их удовлетворением и отказом Зубкова Е.Н. от исковых требований.

Истец настоял на взыскании с Жарковой А.В. судебных расходов понесённых в связи с оплатой труда представителя в размере 15 000 руб., поскольку требования были удовлетворены Жарковой А.В. в период рассмотрения дела, то есть после возбуждения производства по иску.

В обоснование требований суду были представлены договор на оказание юридических услуг от 29.03.2022 заключенный между Зубковым Е.Е. и Марьясовым К.В. и расписка Марьясова К.В. о получении денежных средств.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу с участием представителя истца проведена подготовка, одно судебное заседание, представителем даны пояснения, подготовлены процессуальные документы, результатом процессуальной работы представителя стало добровольное удовлетворение требований истца ответчиком.

Согласно действующему законодательству, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов не заявлялось, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаний, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, продолжительного времени рассмотрения дела, объем и важностью защищённого права, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов на представителя и считает, требования истца в указанной части с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска, оплатило государственную пошлину в размере 1 770 руб.

Учитывая, что производство по иску прекращено в связи с отказом от иска, суд приходит к выводу о возможности возврата Зубкову Е.В. государственной пошлины в размере 1 239 руб., что составляет 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Зубкова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Жарковой ФИО12 в пользу Зубкова ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по гражданскому делу №2-3010/2022 в размере 15 000 руб.

Произвести Зубкову ФИО12 возврат государственной пошлины в размере 1 239 руб., уплаченной по чек-ордеру от 30.03.2022 года.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН