Решение по делу № 2а-3134/2018 от 18.07.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3234/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 27.09.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя административной истицы Останковской Г.М. – Исаева Р.М.,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД Малачилова Р.Х.,

рассмотрев административное дело по иску Останковской ФИО10 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок по адресу: <адрес>№, об обязании произвести регистрацию права собственности истицы на указанный земельный участок, а также о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Останковской Г.М. по доверенности Исаев Р.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД в окончательной формулировке (с учетом дополнений к административному иску) о признании незаконными уведомления от 22.02.2018 № о приостановлении государственной регистрации и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок по адресу: <адрес>, к/н 05:40:60:10903, об обязании произвести регистрацию права собственности истицы на указанный земельный участок, а также о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб.

В обоснование административного иска указывается, что истице принадлежит указанный в иске земельный участок. 16.02.2018 истица обратилась к ответчику за регистрацией права собственности на указанный земельный участок. 22.02.2018 ответчиком издано уведомление № о приостановлении государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ – уведомление № об отказе в государственной регистрации права собственности истицы. Уведомление об отказе в регистрации права истице не направлялось, ФИО3 истицы получено в ходе рассмотрения дела судом. Указанные уведомления представитель истицы считает незаконными и необоснованными. Указывает на то, что ответчиком неправильно истолкован ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». Представитель истицы полагает, что о праве собственности истицы на указанный в иске земельный участок свидетельствует решение органа местного самоуправления о разрешении истице строительства творческой мастерской. При этом положение о так называемой «дачной амнистии» на истицу не распространяется, поскольку решением о предоставлении земельного участка решен вопрос о ее праве, земельный участок предоставлен в собственность.

Надлежаще извещенная истица Останковская Г.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административной истицы Исаев Р.М. поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления Росреестра по РД Малачилов Р.Х. в суде возражал против удовлетворения административного иска и указал на то, что действия ответчика носили законный характер, основания для регистрации права за истицей отсутствовали.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, административная истица Останковская Р.М. обратилась в Управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

22.02.2018 Управлением Росреестра по РД издано уведомление № о приостановлении государственной регистрации, а 22.05.2018 – уведомление № об отказе в государственной регистрации права собственности истицы.

Административным истцом заявлено требование об оспаривании решения государственного органа. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Окончательное обжалуемое уведомление ответчика об отказе в государственной регистрации права истицы датируется 22.05.2018.

С учетом того, что рассматриваемый административный иск поступил в суд 18.07.2018, суд приходит к выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обжалования решений/действий/бездействий государственного органа истцом не нарушен.

Оспариваемые решения (уведомления) ответчика основаны на выводу о том, что истица как пользователь земельного участка под творческую мастерскую, не наделена законом право на перевод его в собственность.

Как следует из материалов административного дела, право истицы на указанный в иске земельный участок основано на решении Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от 03.12.1991 № 522, которым истице Останковской Г.М. разрешено строительство творческой мастерской на территории общежитий пединститута по пр. Гамидова.

Также стороной истицы представлен государственный акт бессрочного (постоянного) пользования землей РД-40г-0085.

Из позиции истицы, изложенной в рассматриваемом административном иске и озвученной представителем истицы в судебном заседании, следует, что указанных документов достаточно для вывода о предоставлении указанного в иске земельного участка в собственность истицы.

С таким выводом согласиться нельзя в силу того, что непосредственно в самом решении Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от 03.12.1991 № 522 (п. 5) прямо указывается, что земельный участок предоставляется истице Останковоской Г.М. в постоянное пользование.

Это же прямо подтверждается акт бессрочного (постоянного) пользования землей РД-40г-0085, которым закреплено право постоянного (бессрочного) пользования ситицы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Законодатель предусмотрел возможность перевода земельных участков, предоставленных до введение в действие ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования в собственность, однако возможность такого перевода строго ограничена.

Так, согласно ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Земельный участок предоставлен Останковской Г.М. для строительства творческой мастерской и, следовательно, в силу ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» не подлежит переводу в собственность.

При указанных основаниях ответчик законно и обоснованно отказал в регистрации права собственности истицы на указанный в иске земельный участок, рассматриваемый административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку административный иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Останковской ФИО11 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными уведомлений от 22.02.2018 № о приостановлении государственной регистрации и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок по адресу: <адрес>, об обязании произвести регистрацию права собственности истицы на указанный земельный участок, а также о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев