Решение по делу № 33-28743/2022 от 01.09.2022

Судья Крюкова В.Н.             Дело № 33-28743/2022

( №2-127/2022)

50RS0029-01-2021-005015-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Миридоновой М.А., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоменко А. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года

по исковому заявлению Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейного водного управления и неопределенного круга лиц к Фоменко А. Н. о признании недействительным межевание и исключении сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения прокурора Териной Н.Н.,

установила:

Наро-Фоминский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейного водного управления и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Фоменко А.Н. о признании недействительным межевание и исключении сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Фоменко А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 32100 кв.м. Из информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области следует, что данный участок частично расположен в береговой полосе, полностью в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, а также части акватории р.Плесенка. Протяженность водотока реки Плесенка составляет 15 км. Поскольку земельный участок, расположенный в границах береговой полосы водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данного земельного участка подлежат исключению из единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о границах береговой полосы реки Плесенка из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, в части наложения в соответствии с таблицей №7 заключения экспертов ООО «БИОН» №1741-Б; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания характерных точек границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом №1 заключения экспертов ООО «БИОН» №1741-Б (таблица №10).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Иванова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фоменко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Жидкова Е.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Ограничение выкупа земельных участков имеется только в пределах береговой полосы, тогда как в границах водоохранных зон такие ограничения земельным законодательством не предусмотрено. Границы береговой полосы необходимо определять согласно требованиям Постановления Правительства РФ №17 от 10.01.2009 г. «Об утверждении правил установления границы водоохранных зон и границ прибрежных полос водных объектов» и Постановления Правительства №377 от 29.04.2016 г. Об утверждении правил определения границ береговой линии, таким образом, береговая полоса, определенная судебной экспертизой не может быть признана надлежаще установленной. Местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в ЕГРН, в связи с чем истцом не доказано и экспертизой не подтверждено что спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта реки Плесенка.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейного водного управления и неопределенного круга лиц к Фоменко А. Н. о признании недействительным межевание и исключении сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка удовлетворены.

Об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Фоменко А.Н.

В заседание судебной коллегии ответчик, представители третьих лиц не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав помощника прокурора Терину Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Наро-Фоминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного, водного и земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: ЗАО «Таширово» Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в береговой полосе, полностью в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р.Плесенка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 32100 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на праве собственности принадлежит Фоменко А. Н..

Для проверки доводов истца судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Из заключения экспертизы ООО «БИОН» следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ограждений не имеет, в связи с чем определить фактическую площадь и фактическое местоположение (геодезические координаты)границ данного земельного участка не представляется возможным. Местоположение береговой линии, двадцатиметровой береговой полосы реки Плесенка, пятидесятиметровой прибрежной защитной полосы реки Плесенка, стометровой водоохраной зоныреки Плесенка, определялось исходя из фактического местоположения береговой линии (границы водного объекта), определенного по урезу воды на момент проведения экспертного обследования. По результатам проведенных исследований установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН частично пересекают границы водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы реки Плесенка Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН частично пересекают границы береговой полосы реки Плесенка. Площадь наложения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на границы береговой полосы реки Плесенка составляет 1460 кв.м.

Причиной выявленных наложений могло послужить то, что Министерством экологии и природопользования Московской области до настоящего времени работы по установлению границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы и береговой линии реки Плесенка не проведены, сведения о границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы и береговой линии реки Плесенка в ЕГРН отсутствуют, соответственно при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствовала возможность выявить данные наложения. Также возможной причиной выявленных наложений могло послужить неверное определение координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,т.е.допущена реестровая ошибка, в результате чего при образовании земельного участка ответчика, его границы также могли быть внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. Устранение наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН, с границами водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы реки Плесенка, возможно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с данными зонами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению эксперта, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявил ходатайство о дополнительной или повторной судебной экспертизе, не представил доказательств незаконности, неполноты заключения судебной экспертизы, в связи с чем считает возможным принять заключение судебной экспертизы как законное, относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению спорных земельных участков как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы являются ничтожными, недействительны с момента их совершения и не порождают юридических последствий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание, что часть спорного земельного участка захватывает береговую полосу реки Плесенки, которая, в силу действующего законодательства, ограничена в обороте и не могла быть предметом договора дарения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. В силу вышеизложенного, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не могут повлечь отмену решения суда, учитывая то обстоятельство, что часть спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1459 кв.м, расположена в береговой полосе реки Плесенки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным Кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно ст. 32 Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах участка незаконно находятся части береговой полосы водного объекта общего пользования, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку тождественные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием для отмены постановленного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи