Решение по делу № 2-1139/2024 от 09.01.2024

       (заочное)Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                    3 апреля 2024 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                     Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Рангиной Ирине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Рангиной И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 23 сентября 2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и Рангиной И.О. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит, а должник вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита. 13 сентября 2022 г. ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору, заключенному с Рангиной И.О. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 апреля 2021 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 73 363 руб. 30 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в заочном порядке (<данные изъяты>).

Ответчик Рангина И.О. в суд так же не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 сентября 2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и Рангиной И.О. заключен кредитный договор № № на сумму 91 000 руб. сроком до 30 сентября 2024г., с условием уплаты 22,9 % годовых (<данные изъяты>).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитования, что подтверждается его подписью.

13 сентября 2022 г. ПАО «МТС-Банк» уступило, а ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») приобрело право требования по кредитному договору № №, заключенному с Рангиной И.О. на сумму 74 609 руб. 28 коп. (<данные изъяты>).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку Банком права (требования) третьим лицам.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ОАО «ПКБ».

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору на дату уступки прав требования составила 73 363 руб. сумма задолженности по основному долгу, 34 513 руб. 39 коп. сумма задолженности по процентам. Банком предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 30 апреля 2021 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 73 363 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является верным и арифметически правильным, соответствует условиям, на которых был предоставлен кредит.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как установлено в судебном заседании, что Рангина И.О. свои обязательства по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку платежей, в связи с чем, истец имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Рангиной И.О. денежных средств в размере 73 363 руб., подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. подтверждены платежным поручением № № от 20.12.2023 (<данные изъяты>), и подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Рангиной Ирине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рангиной Ирины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия №, номер №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № № от 23.09.2019 в сумме 73 363 рубля 30 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 401 рубль.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

       решение суда изготовлено 22 апреля 2024г.