Решение по делу № 22-572/2024 от 01.03.2024

Судья Никишина Т.И. Дело № 22-572/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Кожинова В.В., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

оправданной: Жуковой Н.И.,

защитника: адвоката Зельникова В.Ю.,

при секретаре: Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугурусланского межрайонного прокурора Кладикова А.Я. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 года, которым Жукова Н.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданной Жуковой Н.И. и адвоката Зельникова В.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 года

Жукова ФИО31, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки в размере 10.000 рублей лично от ФИО7) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки в размере 1.500 рублей лично от ФИО7) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки в размере 10.000 рублей через посредника ФИО7 от Свидетель №1) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки в размере 1.500 рублей через посредника ФИО7 от Свидетель №1) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Мера пресечения Жуковой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Жуковой Н.И. признано право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Жукова Н.И. судом оправдана по обвинению ее в четырех получениях взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Бугурусланский межрайонный прокурор Кладиков А.Я. не согласен с оправдательным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что оправданная не является специальным субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также о том, что в ее действиях отсутствуют признаки данного состава преступления. Приводит положения законодательства, а также судебную практику, на основании которых не соглашается с выводом суда относительно того, что Жукова Н.И. в момент получения денежных средств не была наделена административно-хозяйственными либо организационно-распорядительными полномочиями, то есть не обладала признаками должностного лица. Отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 09 июля 2013 года №24, ответственность по данному составу предусмотрена не только должностным лицом, в силу своего должностного положения, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий. Приводит мотивы, на основании которых считает, что на момент получения денежных средств, обладала признаками должностного лица, и, используя свои профессиональные знания, изготовила доклад и презентацию к ВКР, а также, будучи включенной в состав комиссии, самостоятельно подписала рецензии на дипломные проекты с рекомендацией отличной оценки. Тем самым, по мнению автора апелляционного представления, Жукова Н.И. создала все необходимые условия для последующего незаконного получения ФИО7 и Свидетель №1 дипломов об усвоении образовательной программы и успешном прохождении ГИА. Приводит доказательства умышленности действий Жуковой Н.И., а также обращает внимание на наступившие последствия в виде подорванного авторитета государственного образовательного учреждения. Полагает необоснованным признание судом протокол явки с повинной свидетеля ФИО7 недопустимым доказательством, поскольку последний добровольно сообщил о передаче денежных средств Жуковой Н.И. Приводит доводы, на основании которых считает, что к показаниям данного свидетеля в части того, что Жукова Н.И. каких-либо гарантий по успешной защите диплома не давала, следует отнестись критически. Указывает, что выводы суда о том, что данная явка с повинной свидетелем была подана в отсутствие защитника, какими-либо объективными данными не подтверждены. Отмечает, что судом в приговоре не дана оценка явке с повинной самой оправданной, где она сообщила о совершенном ей преступлении. Утверждает, что непризнание Жуковой Н.И. своей вины необходимо расценить как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Обращает внимание, что во вводной части приговора, в нарушение положений п. 5 ст. 304 УПК РФ, судом ошибочно указано, что Жукова Н.И. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, тогда как последняя органами предварительного следствия обвинялась по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ. Просит оправдательный приговор в отношении Жуковой Н.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зельников В.Ю. в интересах оправданной Жуковой Н.И. не соглашается с доводами апелляционного представления. Считает, что оно не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционное представление без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании Жуковой Н.И. по четырем составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях по каждому факту состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного Жуковой Н.И. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной Жуковой Н.И., судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Жуковой Н.И., а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд правильно пришел к выводу о том, что указанных доказательств недостаточно для признания Жуковой Н.И. виновной по четырем фактам получения взятки каждый раз в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность Жуковой Н.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

Как следует из существа обвинения, Жукова Н.И. органом предварительного следствия обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом – преподавателем специальных дисциплин Государственного автономного профессионального образовательного учреждения *** получила лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01 октября 2021 года Жукова Н.И., будучи осведомленной в ходе личной встречи с ФИО7, обучающимся на 4 курсе заочной формы обучения ***» на основании приказа директора ***, что последний желает быть допущенным к защите ВКР и получить положительную оценку при проведении государственного аттестационного испытания в форме защиты ВКР, без фактического написания ВКР, обладая полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получения для себя выгоды материального характера, с использованием своего служебного положения, сформировала преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег в сумме 11 500 рублей от студента ***» ФИО7, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя (ФИО7), входящих в ее служебные полномочия и совершению которых она может способствовать в силу своего должностного положения, а именно: за фактическое написание лично ею для ФИО7 ВКР на тему «*** в нарушение установленного порядка и не соблюдая его, обеспечение согласования расчетно-пояснительной записки к дипломному проекту консультантом-преподавателем *** руководителем дипломного проекта, проверки ВКР на соответствие необходимым требованиям нормоконтроля и вышеуказанных нормативно-правовых документов, беспрепятственного согласования и подписания листа нормоконтроля дипломного проекта ответственным лицом, написание и подписание руководителем положительного отзыва на дипломный проект, подготовку и подписания положительной рецензии на дипломный проект, то есть изготовление самой ВКР и обеспечения допуска ФИО7 к ее защите, а также за фактическое написание лично ею для ФИО7 доклада и презентации для облегчения при защите ВКР, личное участие в решении ГЭК при определении положительной оценки студенту Свидетель №15 по защите ВКР и формирования у членов ГЭК положительного мнения в отношении ФИО7, то есть гарантировала последнему в будущем обеспечить успешную защиту им (ФИО7) ВКР, для беспрепятственного в последующем получения диплома об освоении образовательной программы среднего профессионального образования и успешном прохождении государственной итоговой аттестации по специальности ***

Осуществляя свой преступный умысел, Жукова Н.И., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых документов, в один из дней октября 2021 года, в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в помещении здания ***, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение от студента ***» ФИО7 взятки, предложила последнему передать ей лично денежные средства в сумме 11.500 рублей, за совершение ею вышеуказанных заведомо незаконных действий (бездействия) в его пользу. Свидетель №15 согласился с вышеуказанным предложением Жуковой Н.И.

Далее, Жукова Н.И., действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, лично получила от Дусматова А.Г. взятку в виде денег, а именно в один из дней в период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года, в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), Свидетель №15 находясь в помещении здания *** передал ФИО1 денежные средства в сумме 11.500 рублей, наличными, за заведомо незаконные вышеуказанные действия (бездействие).

После чего, в период с 01 октября 2021 года по 24 июня 2022 года, Жукова Н.И., выполняя условия преступной договоренности, ранее достигнутой с ФИО7, в нарушение установленного порядка и не соблюдая его, подготовила для ФИО7 ВКР на тему *** обеспечила согласование расчетно-пояснительной записки к дипломному проекту консультантом-преподавателем ***», руководителем дипломного проекта, проверила ВКР на соответствие необходимым требованиям нормоконтроля и вышеуказанных нормативно-правовых документов, тем самым способствовала беспрепятственному согласованию и подписанию ответственным лицом листа нормоконтроля дипломного проекта, а также написанию и подписанию руководителем положительного отзыва на дипломный проект, самостоятельно подготовила и подписала рецензию на дипломный проект с рекомендацией отличной оценки, тем самым высоко оценив качество выполнения дипломного проекта и сделав заключение о соответствии дипломного проекта заявленной теме и заданию на нее, а также лично для ФИО7 подготовила доклад и презентацию к ВКР для облегчения при ее защите, и в последующем лично передала Свидетель №15 ВКР по указанной теме, а также доклад и презентацию к ВКР, тем самым обеспечив допуск ФИО7 к защите ВКР, и фактически гарантировав Свидетель №15 успешную защиту ВКР 24 июня 2022 года, таким образом, создав условия для последующего незаконного получения ФИО7 диплома об освоении образовательной программы среднего профессионального образования и успешном прохождении государственной итоговой аттестации по специальности ***, то есть совершила заведомо незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия и совершению которых, она могла способствовать в силу своего должностного положения.

Далее, 24 июня 2022 года, находясь в помещении здания *** Жукова Н.И., выполняя условия преступной договоренности, ранее достигнутой с ФИО7, в нарушение установленного порядка и не соблюдая его, являясь членом ГЭК и принимая участие на его открытом заседании при проведении государственного аттестационного испытания в форме защиты ВКР, в результате вышеуказанных незаконных действий сформировала у членов ГЭК положительное мнение в отношении ФИО7 и лично приняла участие в решении ГЭК при определении положительной оценки студенту Свидетель №15 по защите ВКР. В последующем Свидетель №15 получил диплом о среднем профессиональном образовании по специальности ***».

Таким образом, Жукова Н.И., являясь должностным лицом – преподавателем специальных дисциплин ГАПОУ «БНК», членом ГЭК и рецензентом дипломного проекта студента ФИО7, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, лично получила от студента ***» ФИО7 взятку в виде денег в сумме 11.500 рублей, за заведомо незаконные действия (бездействие) в пользу ФИО7

Также органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом – преподавателем специальных дисциплин ГАПОУ «БНК», получила через посредника взятку в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01 октября 2021 года, Жукова Н.И., будучи осведомленной в ходе личной встречи с ФИО7, действовавшим по просьбе и в интересах Свидетель №1, обучающегося на 4 курсе заочной формы обучения *** по специальности *** на основании приказа директора *** № 28 от 30 августа 2018 года, что последний желает быть допущенным к защите ВКР и получить положительную оценку при проведении государственного аттестационного испытания в форме защиты ВКР, без фактического написания ВКР, обладая полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых документов, в один из дней октября 2021 года, в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в помещении здания ***», действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение от студента *** Свидетель №1 взятки, предложила Свидетель №15 передать ей лично денежные средства в сумме 11.500 рублей, за совершение ею вышеуказанных заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу Свидетель №1 В свою очередь, Свидетель №15 передал Свидетель №1 предложение Жуковой Н.И., с которым Свидетель №1 согласился.

После чего, 14 октября 2021 года в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Свидетель №1 передал Свидетель №15 путем перечисления с банковской карты №, открытой на свое имя, на счет №, открытый на имя ФИО7 в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 15.000 рублей, из которых 11.500 рублей были предназначены для передачи ФИО7 Жуковой Н.И. за выполнение ею вышеуказанных незаконных действий (бездействия).

Далее, Жукова Н.И., действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, лично получила от Свидетель №1 взятку в виде денег, а именно в один из дней в период с (дата) по (дата), в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), Свидетель №15, выступая посредником, действуя по поручению и в интересах Свидетель №1, находясь в помещении здания ГАПОУ «БНК», передал ФИО1 денежные средства в сумме 11.500 рублей, наличными, за заведомо незаконные вышеуказанные действия (бездействие).

После чего, в период с 01 октября 2021 года по 23 июня 2022 года, Жукова Н.И., выполняя условия преступной договоренности, ранее достигнутой с ФИО7 в интересах Свидетель №1, в нарушение установленного порядка и не соблюдая его, подготовила для Свидетель №1 ВКР на тему *** обеспечила согласование расчетно-пояснительной записки к дипломному проекту консультантом – преподавателем ***, руководителем дипломного проекта, проверила ВКР на соответствие необходимым требованиям нормоконтроля и вышеуказанных нормативно-правовых документов, тем самым способствовала беспрепятственному согласованию и подписанию ответственным лицом листа нормоконтроля дипломного проекта, а также написанию и подписанию руководителем положительного отзыва на дипломный проект, самостоятельно подготовила и подписала рецензию на дипломный проект с рекомендацией отличной оценки, тем самым высоко оценив качество выполнения дипломного проекта и сделав заключение о соответствии дипломного проекта заявленной теме и заданию на нее, а также лично для Свидетель №1 подготовила доклад и презентацию к ВКР для облегчения при ее защите, и в последующем лично передала Свидетель №1 ВКР по указанной теме, а также доклад и презентацию к ВКР, тем самым обеспечив допуск Свидетель №1 к защите ВКР, и фактически гарантировав Свидетель №1 успешную защиту ВКР 23 июня 2022 года, таким образом, создав условия для последующего незаконного получения Свидетель №1 диплома об освоении образовательной программы среднего профессионального образования и успешном прохождении государственной итоговой аттестации по специальности *** то есть совершила заведомо незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия и совершению которых она могла способствовать в силу своего должностного положения.

Далее, 23 июня 2022 года, находясь в помещении здания ***», Жукова Н.И., выполняя условия преступной договоренности, ранее достигнутой с ФИО7 в интересах Свидетель №1, в нарушение установленного порядка и не соблюдая его, являясь членом ГЭК и принимая участие на его открытом заседании при проведении государственного аттестационного испытания в форме защиты ВКР, в результате вышеуказанных незаконных действий сформировала у членов ГЭК положительное мнение в отношении Свидетель №1 и лично приняла участие в решении ГЭК при определении положительной оценки студенту Свидетель №1 по защите ВКР. В последующем Свидетель №1 получил диплом о среднем профессиональном образовании по специальности ***

Таким образом, Жукова Н.И., являясь должностным лицом – преподавателем специальных дисциплин ***», членом ГЭК и рецензентом дипломного проекта студента Свидетель №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, лично получила от студента *** Свидетель №1, через посредника ФИО7, взятку в виде денег в сумме 11.500 рублей, за заведомо незаконные действия (бездействие) в пользу Свидетель №1

Государственным обвинителем в судебном заседании изменено обвинение, предъявленное Жуковой Н.И. органом предварительного следствия и действия Жуковой Н.И. квалифицированы:

по факту получения Жуковой Н.И. взятки в размере 10.000 рублей лично от ФИО7 за выполнение технической части выпускной квалификационной работы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество,

по факту получения Жуковой Н.И. взятки в размере 1.500 рублей лично от ФИО7 за написание доклада и презентации для облегчения при защите выпускной квалификационной работы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество;

по факту получения Жуковой Н.И. взятки в размере 10.000 рублей через посредника ФИО7 от Свидетель №1 за выполнение технической части выпускной квалификационной работы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничеств;,

по факту получения Жуковой Н.И. взятки в размере 1.500 рублей через посредника ФИО7 от Свидетель №1 за написание доклада и презентации для облегчения при защите выпускной квалификационной работы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество.

При этом, как верно указал суд, изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение Жуковой Н.И. и не нарушает ее право на защиту.

То есть, государственным обвинителем указанные в обвинении Жуковой Н.И. деяния квалифицированы по четырем фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил иные обстоятельства.

Так, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания признать бесспорно установленными факты получения Жуковой Н.И. по каждому из указанных событий взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах предъявленного ей обвинения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что составы инкриминируемых Жуковой Н.И. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в ее деянии отсутствуют.

Сама Жукова Н.И., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорически отрицала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Органы предварительного следствия и государственный обвинитель в обосновании своих выводов о виновности Жуковой Н.И. в инкриминируемых ему противоправных деяниях ссылаются на следующие доказательства:

показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, данные ими в судебном заседании;

показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,

а также письменные доказательства:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от 24 ноября 2022 года и от 31 января 2023 года;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01 сентября 2022 года;

    - акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09 августа 2022 года, которым произведено обследование ***

    - протокол изъятия от 09 августа 2022 года, в ходе которого изъяты документы в ходе обследования ***

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 02 сентября 2022 года;

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31 августа 2022 года, которым произведено обследование в жилище ФИО7

- протокол изъятия от 31 августа 2022 года, которым в ходе обследования в жилище ФИО7 изъяты предметы и документы;

    - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 07 сентября 2022 года;

- устав ***, утвержденный 15 мая 2015 года министром образования (адрес);

- лицензия Министерства образования (адрес) № от (дата), согласно которой (адрес)» предоставлено право оказывать услуги по реализации образовательных программ, в том числе по специальности ***

    - выписка из ЕГРЮЛ от 15 №, согласно которой Основной вид деятельности *** является профессиональное среднее образование;

- приказ (распоряжение) министра образования (адрес) №-к от (дата) о приеме на работу на должность директора *** Свидетель №12;

- приказы министра образования (адрес) №-к от 23 мая 2019 года, №-к от (дата), №-к от (дата), №-л/с от (дата) о продлении условий трудового договора с Свидетель №12;

- трудовой договор с руководителем *** № от 23 мая 2018 года Свидетель №12;

- дополнительное соглашение № от 09 марта 2022 года к трудовому договору № от 23 мая 2018 года;

    - должностная инструкция директора учреждения, утвержденная министром образования (адрес) (дата);

- приказы директора *** № – од от (дата), №-од от (дата), №-од от (дата), №-од от (дата) «О создании комиссии ГЭК»;

    - приказ директора *** № от (дата) «О закреплении тем выпускных квалификационных работ»;

- приказы директора *** № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) «О закреплении рецензентов»;

- график проведения ГИА в 2021-2022 учебном году ***», утвержденный 16 апреля 2022 года;

    - приказ директора *** № от (дата) «О допуске к государственной итоговой аттестации»;

    - методические указания ГАПОУ «БНК» по выполнению и защите выпускной квалификационной работы по специальности *** с приложениями, утвержденные протоколом заседания предметно цикловой комиссии специальных дисциплин;

    - протокол заседания предметно цикловой комиссии специальных дисциплин *** (адрес) № от (дата);

- выписка из приказа директора *** (адрес) № от (дата) о принятии на должность ФИО10;

    - выписка из приказа директора ***» № от (дата) о переводе Жуковой Н.И. на должность методиста;

- выписка из приказа директора *** (адрес) № от (дата) о переводе Жуковой Н.И. на должность преподавателя специальных дисциплин;

    - трудовой договор № от (дата) и дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенный с Жуковой Н.И.;

- должностная инструкция преподавателя *** утвержденная (дата) директором ***;

    - письма ПАО «Сбербанк» № № от 16 ноября 2021 года и № № от 07 сентября 2022 года о разрешении на основании судебного решения проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок»;

    - протокол обыска от 20 декабря 2022 года в жилище Свидетель №1;

- протокол выемки от 25 ноября 2022 года в ***

    - письма ПАО «Мегафон» № от (дата), ПАО «МТС» №-ПОВ-2023 от (дата), ПАО «ВымпелКом» № ЦР-01-03/37781-К от (дата) о предоставлении дисков с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами;

- рапорт от 20 августа 2022 года с приложением выписок по счетам ФИО7;

- протоколы осмотра предметов (документов) от 01 февраля 2023 года, от 17 апреля 2023 года, от 15 июня 2023 года, согласно которым осмотрены предметы и документы, изъятые в рамках дела.

При этом суд дал подробную оценку показаниям самой Жуковой Н.И., а также указанных свидетелей, на которые прокурор района, в том числе, делает ссылки в апелляционном представлении, в совокупности с иными доказательствами, представленными суду первой инстанции сторонами.

Также оценку получили и иные доказательства стороны обвинения.

При этом судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для выводов о наличии составов преступлений, в совершении которых обвиняется Жукова Н.И.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено следующее.

Жукова Н.И., являясь преподавателем специальных дисциплин ***, в октябре 2021 года, находясь в помещении здания колледжа, договорилась со студентом ФИО7 о том, что за денежное вознаграждение она подготовит для него техническую часть выпускной квалификационной работы на тему *** за 10.000 рублей, а также доклад и презентацию к выпускной квалификационной работе за 1.500 рублей.

В ноябре 2021 года Свидетель №15 в помещении здания *** передал Жуковой Н.И. денежные средства в сумме 11.500 рублей за изготовление технической части выпускной квалификационной работы, а также за доклад и презентацию к выпускной квалификационной работе.

После чего, в период времени с 01 октября 2021 года по 24 июня 2022 года, Жукова Н.И., выполняя условия договоренности с ФИО7, подготовила для него техническую часть выпускной квалификационной работы на тему «Бурение эксплуатационной добывающей наклонно-направленной скважины с отклонением забоя А=969 м на Зайкинско-Зоринском месторождении с рассмотрением вопроса «Основные решения по снижению риска возникновения аварий»», а также доклад и презентацию к выпускной квалификационной работе.

В последующем Свидетель №15 получил диплом о среднем профессиональном образовании по специальности ***

Кроме того, Жукова Н.И. также в октябре 2021 года аналогичным образом договорилась со студентом ФИО7, действующим в интересах студента Свидетель №1, о том, что за денежное вознаграждение она подготовит для Свидетель №1 техническую часть выпускной квалификационной работы на тему *** за 10.000 рублей, а также доклад и презентацию к выпускной квалификационной работе за 1.500 рублей.

14 октября 2021 года Свидетель №1 передал Свидетель №15 путем перечисления со счета своей банковской карты на счет банковской карты ФИО7 денежные средства в сумме 15.000 рублей, из которых 11.500 рублей были предназначены для передачи ФИО7 Жуковой Н.И. за выполнение вышеуказанных действий.

В ноябре 2021 года, Свидетель №15 в интересах Свидетель №1 в помещении здания *** передал Жуковой Н.И. денежные средства в сумме 11.500 рублей за изготовление технической части выпускной квалификационной работы, а также за доклад и презентацию к выпускной квалификационной работе.

После чего, в период с 01 октября 2021 года по 23 июня 2022 года, Жукова Н.И., выполняя условия договоренности с ФИО7 подготовила для Свидетель №1 выпускную квалификационную работу на тему «***

В последующем Свидетель №1 получил диплом о среднем профессиональном образовании по специальности ***

Невиновность Жуковой Н.И. в получении взяток в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, судом первой инстанции установлена совокупностью следующих доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №15, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснял, что осенью 2021 года между ним и Жуковой Н.И. состоялась договоренность о том, что последняя подготовит для него и Свидетель №1 технические части дипломных проектов за 10.000 рублей каждый, а также доклады и презентацию за 1.500 рублей каждый. Денежные средства он передал Жуковой Н.И. в ноябре 2021 года.

Показания ФИО7 относительно времени событий, о которых он пояснял, подтверждаются информацией, предоставленной ПАО «Мегафон» о наличии абонентских соединений номеров Жуковой Н.И. и ФИО7 12 октября 2021 года.

Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в приложении «Viber» имеется переписка студентов, согласно которой 12 октября 2021 года Свидетель №15 сообщает своим одногруппникам о том, что у него завтра встреча с ФИО1.

Из представленных выписок по счетам ФИО7 следует, что на его банковскую карту поступили переводы денежных средств в сумме 15.000 рублей 11 октября 2021 года от Свидетель №1, 19 октября 2021 года от Свидетель №2 Кроме того, с банковской карты ФИО7 в период с 09 ноября по 02 декабря 2021 года дважды обналичивались денежные суммы в размере 85.000 рублей и 100.000 рублей.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили, что деньги, которые они переводили Свидетель №15, предназначались за выполнение для них технической части дипломного проекта, доклада и презентации и именно техническую часть дипломного проекта, которые им готовила Жукова Н.И.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия в части имеющихся противоречий с показаниями, данными ими в судебном заседании относительно того, что деньги они передавали Свидетель №15 за подготовку Жуковой Н.И. дипломного проекта, суд обоснованно принял в качестве достоверных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который не признал допустимым доказательством протокол явки ФИО7 с повинной от 31 августа 2022 года, поскольку при принятии явки с повинной Свидетель №15 не был обеспечен защитник. Кроме того, Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что указав в протоколе явки с повинной на то, что он передавал денежные средства от студентов Жуковой Н.И. за изготовление дипломных работ и успешную защиту, он выражал свое личное мнение. В действительности Жукова Н.И. не обещала успешную защиту дипломных проектов.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения и те обстоятельства обвинения, что Жукова Н.И. получила от ФИО7 лично и через ФИО7 от Свидетель №1 денежные средства в сумме 11.500 рублей от каждого за обеспечение согласования расчетно-пояснительной записки к дипломному проекту консультантом-преподавателем *** руководителем дипломного проекта, проверки ВКР на соответствие необходимым требованиям нормоконтроля и вышеуказанных нормативно-правовых документов, беспрепятственное согласование и подписание листа нормоконтроля дипломного проекта ответственным лицом, написание и подписание руководителем положительного отзыва на дипломный проект, подготовку и подписания положительной рецензии на дипломный проект, личное участие в решении ГЭК при определении положительной оценки студенту Свидетель №15 по защите ВКР и формирования у членов ГЭК положительного мнения в отношении ФИО7

Суд верно указал, что данные обстоятельства опровергаются, как показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что никаких гарантий успешной защиты дипломного проекта со стороны Жуковой Н.И. не было, Жукова Н.И. никаким образом не способствовала им в защите дипломного проекта, денежные средства Жуковой Н.И. были переданы исключительно за подготовку технических частей дипломных проектов, докладов и презентаций, так и показаниями свидетелей преподавателей Свидетель №13, Свидетель №16, председателя государственной экзаменационной комиссии Свидетель №14, его заместителя ФИО11, о том, что Жукова Н.И. к ним с какими-либо просьбами относительно конкретных студентов не обращалась, директора *** Свидетель №12 о том, что Жукова Н.И. как член ГЭК и рецензент существенно не может повлиять окончательную оценку студенту при защите выпускной квалификационной работы.

Также обоснованными являются и выводы суда о том, что на момент состоявшейся договоренности Жуковой Н.И. с ФИО7 и передачи денежных средств она не могла заведомо знать и быть уверена в том, что будет включена в состав государственной экзаменационной комиссии, а также, что будет закреплена рецензентом дипломных проектов у данных студентов, поскольку, как установил суд, приказ о проведении государственной итоговой аттестации с 15 по 28 июня 2022 года в *** назначении государственной экзаменационной комиссии по программам подготовки специалистов среднего звена по специальности *** в составе: Свидетель №11, Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, директором *** издан только 21 декабря 2021 года. При этом состав данных комиссий не был постоянным и на каждый учебный год состав переназначался.

Свидетель Свидетель №12 подтвердила, что ФИО1 не могла знать, что будет включена в государственную экзаменационную комиссию до принятия этого решения, а также пояснила, что кандидатуры рецензентов по ВКР рассматриваются на заседании предметно (цикловой) комиссией специальных дисциплин, от ФИО1 это не зависит.

Свидетель Свидетель №9 также пояснила, что рецензенты определяются выборочно. Жукова Н.И. на заседаниях предметно цикловой комиссии никогда не просила состав комиссии назначить ее рецензентом у конкретных студентов.

Кроме того из показаний допрошенных свидетелей суд установил, что диплом состоит из нескольких частей, и при наличии только его технической части, такая работа не была бы допущена к защите. Наличие доклада и презентации не является обязательным при защите дипломного проекта.

Диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ в соответствии с предъявленным Жуковой Н.И. первоначальным обвинением предусматривает ответственность за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия; по обвинению, измененному государственным обвинителем, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом, в силу положений п. 7 указанного постановления Пленума ВС РФ не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Понятие функций представителя власти, административно-хозяйственных организационно-распорядительных функций установлено примечанием к ст. 285 УК РФ, а также в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Жукова Н.И., действительно, занимая должность преподавателя специальных дисциплин *** обладала полномочиями организационно-распорядительного характера, которые приведены в ее должностной инструкции, на что ссылается прокурор в апелляционном представлении.

Для целей ст. 290 УК РФ к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, приведенные в приговоре: показания свидетелей, а также письменные доказательства и протоколы следственных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а сведения в них изложенные, достоверными. Сообщенные свидетелями обстоятельства стороной защиты не оспаривались. Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а их содержание согласуется между собой и с показаниями свидетелей. Вместе с тем, ни каждое по отдельности, ни все доказательства в совокупности, не подтверждают наличие состава преступления в действиях Жуковой Н.И.

Так, исследованными по делу доказательствами, приведенными выше, безусловно подтверждается, что Жукова Н.И. договорилась со студентом ФИО7 о том, что за денежное вознаграждение она подготовит технические части выпускной квалификационной работы, а также доклады и презентацию к данной работе для него, а также для студента Свидетель №1, для чего в ноябре 2021 года Свидетель №15 передал Жуковой Н.И. денежные средства в сумме 11.500 рублей за себя, а также 11.500 рублей за Свидетель №1 После чего, в период времени с 01 октября 2021 года по 24 июня 2022 года, Жукова Н.И., выполняя условия договоренности с ФИО7, подготовила для него и для Свидетель №1 технические части выпускной квалификационной работы, а также доклады и презентацию к данной работе. В последующем Свидетель №15 и Свидетель №1 получили дипломы о среднем профессиональном образовании.

Указанные фактические обстоятельства не только подтверждаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, но и никогда не оспаривались самой Жуковой Н.И.

Между тем, утверждение обвинения о том, что указанные действия были осуществлены Жуковой Н.И. с использованием организационно-распорядительных полномочий ее как должностного лица – преподавателя специальных дисциплин, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Каких-либо объективных данных о том, что при подготовке за денежное вознаграждение технических частей выпускных квалификационных работ, а также докладов и презентаций к данным работам, Жукова Н.И. использовала какие-либо из своих организационно-распорядительных функций, в материалах дела не имеется и стороной государственного обвинения не представлено.

Как верно установил суд, стороной обвинения не представлено и исследованными судом доказательствами не подтверждается, что Жукова Н.И., занимая должность преподавателя специальных дисциплин на момент состоявшейся с ФИО7 договоренности и передачи денежных средств за подготовку технической части дипломного проекта, доклада и презентации для ФИО7 и Свидетель №1, обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Каких-либо действий, направленных на благоприятную защиту дипломов ФИО7 и Свидетель №1, прием экзаменов и выставление оценок членом государственной экзаменационной комиссии, либо получении ими дипломов о среднем специальном образовании, Жукова Н.И. не совершала, такие действия ей и не вменяются.

Судебная коллегия отмечает, что при выполнении технической части дипломного проекта, доклада и презентации для ФИО7 и Свидетель №1 за вознаграждение Жукова Н.И. осуществлялись действия, связанные с исполнением его профессиональных обязанностей, которые однако не относятся к ее организационно-распорядительным полномочиям как должностного лица, в связи с чем не образуют объективную сторону инкриминируемых ей преступлений. Указанные действия Жуковой Н.И. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, равно как и иных, не образуют, и не могут быть признаны незаконными для целей ст. 290 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об оправдании Жуковой Н.И. по инкриминируемым ей противоправным деяниям в связи с отсутствием в ее действиях по каждому из четырех фактов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ – получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что в судебном разбирательстве объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданной.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит объективной.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вина Жуковой Н.И. в предъявленном ей обвинении не нашла своего объективного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

По существу доводы апелляционного представления направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценку явке с повинной Жуковой Н.И. от 31 августа 2022 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данный документ стороной обвинения не исследовался, на явку с повинной Жуковой Н.И., как на доказательство ее виновности, государственный обвинитель в прениях не ссылался.

Довод апелляционного представления о том, что во вводной части приговора указано о том, что Жукова Н.И. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в то время, как уголовное дело поступило в суд по обвинению ее в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда. При этом в описательной части приговора суд приводит подробное обвинение Жуковой Н.И. по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также изменение государственным обвинителем обвинения на четыре состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии, выдвинутые стороной обвинения против Жуковой Н.И. и, опровергнув их, обоснованно сделал вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления, оправдав ее по указанным основаниям.

Не согласиться с таким решением суда судебная коллегия не может, имея ввиду положения ст. 49 Конституции РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, и что неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления Бугурусланского межрайонного прокурора об отмене оправдательного приговора.

Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 года в отношении Жуковой Н.И. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.