Решение по делу № 2-1337/2018 от 04.09.2018

        к делу № 2-1337/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ                                                                         16 октября 2018 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                            Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                            Полькиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавец Натальи Валентиновны к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг,

установил:

Полтавец Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг.

В обоснование своих требований указала, что 20.05.2018г. она, как застрахованное лицо, была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, подтверждением чего являются Заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и Заявление на включение в программу добровольного страхования. В Заявлении на включение в программу добровольного страхования предусмотрено, что Истец будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20.01.2017г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ПАО «РГС-Жизнь» (страховщик). Согласно п.3.1 Заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, плата за подключение к программе страхования – 0,253% от суммы потребительного кредита * кол-во месяцев. Таким образом, плата за подключение составила 143 662.60 руб. Указанные средства были включены в сумму кредита.

При этом в разделе 3.2. этого же Заявления предусматривается, что 97,4% - это компенсация страховой премии, уплаченной Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании. Таким образом, Ответчику была оплачена страховая премия в сумме 139 927,37 руб. Оставшаяся часть платы – 3735,22 руб. остались Банку. 24 мая 2018 года Истец выслала в адрес Ответчика заявление об отказе во включении в программу добровольного страхования и возврате уплаченной по договору суммы. Заявление получено Ответчиком 01.06.2017г. В установленный Указанием банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» 10-дневный срок выплата по заявлению не произведена.

В связи с чем истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика денежную сумму 139927,37 руб. в качестве возврата страховой премии; неустойку 139927,37 руб., штраф в размере 69 963,68 руб., судебные расходы на оплату услуг судебного представителя – 10000 руб. и на подготовку нотариальной доверенности 1800 руб..

В судебном заседании представитель Истца по доверенности Кондратенко Е.В. исковые требования поддержала полном объёме, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, имеющейся в материалах дела. В дело представлен отзыв на иск, согласно которому с предъявленными требованиями ответчик не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что с 03.09.2018г. ООО «СК «РГС-Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал Лайф страхование жизни». В обоснование своих возражений указал, что между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20.01.2017 года. Сторонами договора являются ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ПАО «Совкомбанк», при этом, истец является застрахованным лицом по договору страхования, в связи с чем ссылка истца на Указание ЦБ на данные правоотношения не распространяется. Требования истца о взыскании страховой премии является незаконными, поскольку страховую премию по договору страхования перечисляет страховщику страхователь, а не застрахованный. Истец в связи с этим не может потребовать расторжения договора страхования и возврата страховой премии, поскольку не является стороной договора, страховую премию страховщику не перечислял, а оплачивал плату за присоединение к коллективному договору страхования, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется. В удовлетворении остальных требований ответчик в также просил отказать или применить ст.333 при определении судом размера штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя Истца, изучив представленный ответчиком отзыв, исследовав материалы дела, считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.05.2018г. Полтавец Н.В. подписала в ПАО «Совкомбанк» Заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита №«...» и Заявление на включение в программу добровольного страхования к договору потребительского кредита №«...», согласно которому будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20.01.2017г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик). Плата за подключение к программе страхования согласно п.3.2. Заявления – 0.253% от суммы потребительного кредита * кол-во месяцев. Таким образом, плата за подключение составила: 788661.60 * 0,253% 72 мес. = 143 662.60 руб. Указанные средства подлежат уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Доказательством уплаты страховой премии истцом является включение указанной суммы в размер кредита. При этом в разделе 3.2. этого же Заявления предусматривается, что 97,4% - это компенсация страховой премии, уплаченной Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании.

Таким образом, Ответчику Банком в качестве страховой премии была уплачена сумма: 143662,60 * 97,4% = 139 927,37 руб..

24 мая 2018 года Истец выслала в адрес Ответчика заявление об отказе во включении в программу добровольного страхования и возврате уплаченной по договору суммы. Заявление получено Ответчиком 01.06.2018г..

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017г. № 4500-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 8 вышеприведенного Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства в сумме 139927,37 руб., составляющие страховую премию за подключение Истца к программе добровольного страхования, должны были быть возвращены Истцу Ответчиком не позднее 15.06.2018г..

Однако, денежные средства не были возвращены. В ответе на заявление Ответчик ссылается на то, что Истец не является Страхователем по Договору страхования, соответственно, не может инициировать расторжение договора страхования и требовать возврата страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Необоснованными является довод ответчика о том, что Указание Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» неприменимо к правоотношениям истца и ответчика, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что согласно договору добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20.01.2017г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» разработана Программа добровольного коллективного страхования заемщиков № 3. Программой предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, по возрасту, состоянию здоровья и иным факторам отвечающее требованиям Программы страхования, «Страховщиком» является ООО «СК «РГС-Жизнь», а «Страхователем» - ПАО «Совкомбанк».

Страховая премия уплачивается единовременно, конкретный порядок определяется договором страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью, первичным установлением инвалидности 1-й группы, дожития до постоянной потери места работы или первичного диагностирования смертельно опасного заболевания (п.1.1 Заявления о включении в Программу).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Указанием Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что именно страховщик (а не страхователь) должен предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии в установленном порядке.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе путем направления заявления непосредственно страховщику, а не страхователю, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Возможность отказа от страхования и возврата страховой премии на личные реквизиты при подключении физического лица к программе добровольного страхования (в том числе при получении потребительского кредита) подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24.

Таким образом, ответчик необоснованно отказал истцу в расторжении договора добровольного коллективного страхования и возврате страховой суммы, которая в установленный срок обратилась с данными требованиями.

Представленный истцом расчет страховой премии в размере 139927,37 руб., судом проверен, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о её взыскании с ответчика подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 139927,37 руб., на основании пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя», а именно - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более суммы основных требований истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса представителя ответчика о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Расчёт размера неустойки и период взыскания указанный в материалах дела судом проверен.

Однако, принимая во внимание поступившее ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, с учётом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает правильным удовлетворит требования истца в части и снизить сумму размера неустойки, заявленной истцом с 139 927,37 руб. до 3 000 (Трёх тысяч) руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в пользу Истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (139927,37 х 50 %) = 69 963,85 руб.

Однако, учитывая поступившее ходатайство Ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца в сумме 5000 рублей

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом были оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, нотариальное заверение доверенности представителю - 1800 рублей.

Суд считает правильным судебные расходы по оплате юридических услуг, с учётом разумности, удовлетворить частично, в сумме 5000 рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4258,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,244 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Полтавец Натальи Валентиновны к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страховане Жизни» в пользу Полтавец Натальи Валентиновны денежные средства в сумме 139927,37 рублей в качестве возврата страховой премии, неустойку за просрочку возврата страховой премии 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб..

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход государства государственную пошлину в размере 4258,54 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий -