Решение по делу № 2-576/2022 (2-5723/2021;) от 23.12.2021

УИД 55RS0026-01-2020-003491-32                  Дело 2-576/2022 (2-5723/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                          г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Добрыниной Д.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кадраевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калашникова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названым иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Калашникова Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 72 467 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является фактом досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились денежные средства. В результате задолженность составляет 72 467 рублей 46 копеек. Просит взыскать с Калашникова Е.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 72 467 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг в размере 38 144 рубля 65 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 34 322 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рубля 02 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения на заявление о применении правил пропуска срока исковой давности не представил.

Ответчик Калашникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Из текста заявления об отмене заочного решения следует, что Калашникова Е.Н. просит применить пропуск срока исковой давности.

    Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам п/п 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с законодательством РФ, в частности п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст.ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Е.Н. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д.10), в котором содержалось волеизъявление на предоставление кредита и открытие банковского счета, в соответствии с которым заемщиком были подписаны индивидуальные условия кредитного договора № и Калашникова Е.Н. был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на 30 месяцев.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24).

Подписывая индивидуальные условия кредитного договора Калашникова Е.Н. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Заключая кредитный договор, заемщик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из выписки по счету (л.д.23-24) и расчета задолженности по кредитному договору (л.д.22) следует, что Калашникова Е.Н. в период пользования кредитом выплаты в счет погашения задолженности по кредиту производила ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательства по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» уступает и передает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре Заемщиков (Приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора (л.д. 35-40).

Актом приема-передачи подтверждается факт передачи прав требования АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс» в отношении Калашникова Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 72 467 рублей 46 копеек (л.д. 32-33).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В адрес ответчика Калашникова Е.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «Феникс» (л.д. 25).

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Калашникова Е.Н. в размере 72 467 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности с Калашникова Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными.

Ответчик Калашникова Е.Н. в заявлении об отмене заочного решения сослалась на применение последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности. Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 20 Омского района Омской области было направлено заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Калашникова Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 467 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Оценивая обоснованность ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Феникс» посредством почтовой связи направил в суд исковое заявление с приложенными документами о взыскании с Калашникова Е.Н. задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец с исковым заявлением обратился после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, оснований для исчисления срока исковой давности с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Кроме того, как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы, платежи должны были вноситься заемщиком 18 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту должен был быть внесен Калашникова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в указанные даты после ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца Банк узнал о нарушении права, и именно с указанных дат начал течь трехлетний срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу, в соответствии со ст. 196 ГК РФ. При этом суд отмечает, что последний платеж в счет погашения суммы основного долга ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при обращении за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек по двум платежам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа, неистекший срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) и от ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 7 дней) продолжил течь. Однако в связи с обращением в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не удлиняется на шесть месяцев, поэтому на момент направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности по последним двум платежам также истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2).

Также суд считает необходимым отметить, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены по истечению срока исковой давности. Представителю истца судом направлялось уведомление о том, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако истец не воспользовался правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с Калашникова Е.Н. по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 467 рублей 46 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калашникова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2022 года