Решение по делу № 2-343/2022 (2-3880/2021;) от 18.10.2021

Дело №2-343/2022 07 февраля 2022 года

29RS0014-01-2021-007356-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при помощнике судьи Рудакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Башловкина Дмитрия Андреевича к Боровиковой Татьяне Николаевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ившиной Наталье Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об исключении имущества из описи арестованного имущества и освобождении от ареста,

установил:

Башловкин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Боровиковой Т.Н., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ившиной Н.С. об исключении имущества из описи арестованного имущества и освобождении от ареста.

    В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 15 июля 2021 года приобрел у Боровиковой Т.Н. в собственность транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора по акту приема-передачи от 15 июля 2021 года. Стороны произвели расчет, что подтверждается написанной собственноручно продавцом распиской. 09 сентября 2020 года Боровикова Т.Н. взяла в долг у истца денежную сумму в размере 550 000 рублей под залог вышеуказанного автомобиля, денежные средства в установленный распиской от 09 сентября 2020 года срок не вернула, в связи с чем был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В момент совершения сделки продавец Боровикова Т.Н. обладала оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежит ей. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Башловкину Д.А. отсутствовали отметки о залоге. С 15 июля 2021 года автомобиль находится в эксплуатации у истца. Он открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение Правил дорожного движения. 22 сентября 2021 года ему стало известно, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ившиной Н.С. наложено ограничение на регистрационные действия. Он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, реестр уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, сведения в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети «Интернет». Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, на которое впоследствии могут наложить арест. Истец после подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства поставил автомобиль в автосервис для проведения комплексной диагностики и технического обслуживания, так как хотел подготовить автомобиль к последующей продаже. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 22 июля 2021 года, ему было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства <***>. На дату приобретения автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД у него отсутствовала объективная возможность узнать об аресте автомобиля. Просит исключить автомобиль из описи арестованного имущества и освободить от ареста.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).

    Истец Башловкин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчики Боровикова Т.Н., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ившина Н.С., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куценко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куценко А.А. с исковыми требованиями не согласилась.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля с 22 июля 2021 года числится Башловкин Д.А.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что 15 июля 2021 года между ним и Боровиковой Т.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей.

Согласно пояснениям истца 22 сентября 2021 года ему стало известно, что автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем.

Полагал, что поскольку он приобрел спорный автомобиль до наложения ареста, в момент принятия обеспечительных мер фактически автомобиль не являлся собственностью Боровиковой Т.Н., он является законным владельцем автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст.431 ГК РФ).

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Действительно, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска, заключенный между Башловкиным Д.А. и Боровиковой Т.Н. 15 июля 2021 года.

В договоре указано, что транспортное средство оценено сторонами на сумму 550 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем за транспортное средство производится после подписания договора. Со слов продавца, указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статье 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от 16 марта 2018 года № 2-813/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куценко А.А. 19 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 110719/21/29022-ИП в отношении должника Боровиковой Т.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 460 031 рубль 97 копеек в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куценко А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска.

29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куценко А.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД Башловкиным Д.А. произведена 22 июля 2021 года, то есть в день вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В исковом заявлении и в пояснениях истец указывает, что фактически денежные средства за автомобиль в размере 550 000 рублей Боровиковой Т.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2021 года получены не были, автомобиль, по мнению истца, перешел в его собственность в связи с неисполнением Боровиковой Т.Н. своих обязательств по договору займа от 09 сентября 2020 года.

В материалы дела представлена расписка от 09 сентября 2020 года, в соответствии с которой Боровикова Т.Н. получила от Башловкина Д.А. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 550 000 рублей, приняла на себя обязательство вернуть данную денежную сумму в срок до 01 июня 2021 года. В случае не возврата денежных средств приобретенное транспортное средство переходит в собственность Башловкина Д.А.

Сведения об уведомлении о залоге движимого имущества в реестре залогового имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют.

В предварительном судебном заседании 08 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куценко А.А. пояснила, что должник Боровикова Т.Н., узнав о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, просила отложить исполнительные действия в отношении спорного автомобиля, а после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия представила договор купли-продажи от 15 июля 2021 года и сообщила, что автомобиль у нее отсутствует.

В соответствии с страховым полисом серии ААС <№>, выданным Архангельским филиалом страхового акционерного общества «ВСК», страхователем Боровиковой Т.Н. 15 сентября 2021 года, то есть спустя два месяца с момента оформления договора купли-продажи, заключен договор страхования данного транспортного средства сроком до 14 сентября 2022 года. При этом договор заключен в отношении единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, - Боровиковой Т.Н.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи продолжила пользоваться ответчик Боровикова Т.Н. Боровикова Т.Н. и Башловкин Д.А., зная о наличии долговых обязательств перед ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк», могли предвидеть принятие мер по аресту спорного автомобиля, с чем целью заключения договора купли-продажи от 15 июля 2021 года являлось избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд полагает, что договор купли-продажи от 15 июля 2021 года являлся мнимой сделкой, поскольку при его заключении стороны не были намерены создать ее правовые последствия: денежные средства за автомобиль продавцом покупателю переданы не были, после совершения данной сделки ответчик Боровикова Т.Н. продолжила пользоваться спорным автомобилем.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Башловкина Д.А. к Боровиковой Т.Н., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ившиной Н.С., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об исключении имущества из описи арестованного имущества и освобождении от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Башловкина Дмитрия Андреевича к Боровиковой Татьяне Николаевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ившиной Наталье Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об исключении имущества из описи арестованного имущества и освобождении от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Председательствующий Ю.В. Москвина