Решение по делу № 33-8318/2021 от 02.08.2021

Судья Кузьменко Л.В.         № 2-982/2021

Докладчик Сляднева И.В.         № 33-8318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Давыдовой И.В., Недоступ Т.В.        

при секретаре Лымаренко О.В.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ЗНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с апелляционной жалобой ЗНВ на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ЗНВ о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указало, что 06.12.2013 между ответчиком и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк») был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 800000 руб. на срок до 06.12.2018 под 22,9% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Истец по договору цессии приобрел право требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчику.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 697 933,99 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 522 904,28 руб., сумма просроченных процентов - 175 029,71 руб., а также государственную пошлину.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2021 года взыскана в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ЗНВ задолженность по кредитному договору в общей сумме 247588,37 руб., расходы по госпошлине в размере 5675,88 руб.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась ЗНВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что невозможность внесения платежей по кредиту была вызвана ее тяжелым финансовым положением, о чем ответчик неоднократно сообщала банку и просила о реструктуризации задолженности. Однако банк без обоснования причин отказал в уменьшении суммы ежемесячного платежа и увеличении срока кредита.

Апеллянт считает, что поскольку платежи в меньшем размере она начала вносить с 2015 года, а последний платеж был совершен ею 04.12.2016, с указанного времени истец узнал о нарушении своего права. Соответственно, обратившись в суд с иском 26.01.2021, истец пропустил установленный законом 3-х летний срок исковой давности.

При этом договор уступки права требования, который, по мнению автора жалобы, также был заключен незаконно, без уведомления её как должника, не влияет на течение срока исковой давности.

ООО «Управляющая компания Траст» поданы возражения на апелляционную жалобу ЗНВ

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда стороны не явились, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, а ответчик - телефонограммой. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2013 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк») и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 800000 руб. на срок до 06.12.2018 под 22,9% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ, заемщик предоставил банку заявление о предоставлении кредита, которое на своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях (л.д.43-44). Кредитный договор заключен сторонами на основании анкеты-заявления, с содержанием действующих в банке правил заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 41-42).

Платежи в счет погашения кредита должны были осуществляться согласно графику платежей ежемесячно в размере 22516 руб., кроме первого и последнего платежа.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере и условиях, указанных в кредитном договоре.

Факт заключения кредитного договора и предоставление денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как указывал истец, в нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно платежи не вносила, с 2016 года полностью перестала погашать задолженность перед банком, в связи с чем истец как правопреемник банка по договору уступки прав обратился с соответствующим иском. При этом им представлен договор уступки прав требований (цессии), заключенный 26.06.2019 между банком и ООО «УК Траст», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком уступлено ООО «УК Траст» в размере 697 933,99 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 522 904,28 руб., сумма просроченных процентов - 175 029,71 руб.

В судебном заседании ответчиком ЗНВ заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. Учитывая дату обращения ООО «УК Траст» с иском (направлен по почте 18.01.2021), а также то, что кредитным договором предусмотрено гашение долговых обязательств по частям, а срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате до 18.01.2018. С учетом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и проценты в размере 247588,37 руб. за период с 06.02.2018 (дата очередного платежа после 18.01.2018) по 06.12.2018 (дата последнего платежа по графику).

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, который, по мнению апеллянта, должен исчисляться с даты, когда должником были окончательно прекращены платежи, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п.2 названной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По настоящему делу погашение задолженности должно было осуществляться, начиная с 6.12.2013 по 06.12.2018, 6 числа каждого месяца в размере 22516 руб.(за исключением последнего платежа в декабре 2018 года). Срок окончания кредитного договора - 06.12.2018.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма ежемесячного обязательного платежа.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то суд 1 инстанции обязан установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В данном случае суд 1 инстанции правильно установил, что взысканию с ответчика подлежит долг за период с 06.02.2018 по 06.12.2018, с учетом ежемесячных аннуитентных платежей, срок исковой давности по которым исчисляется по каждому платежу отдельно, а не со дня, когда должником были прекращены ранее подлежавшие погашению платежи в декабре 2016 года.

Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчика о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке надлежащим образом, поскольку не извещение стороны кредитного договора о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору не освобождает заёмщика от оплаты кредита. В таком случае наступают иные правовые последствия, предусмотренные п.3 ст.382 ГК РФ. При этом доводы апеллянта в этой части опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес ЗНВ ООО «УК Траст» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.15).

Вопреки доводам жалобы, право банка уступить полностью или частично право требования по кредитному договору было предусмотрено п.6 заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного собственноручно ответчиком (л.д.43 об.). Подписывая такое заявление, содержащее условие о праве банка уступить права иному кредитору, ответчик согласилась с данным условием. Впоследствии договор в этой части ею в установленном законом порядке путем подачи соответствующего иска не оспаривался, в том числе в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о невозможности исполнения ею обязательства вследствие тяжелого финансового положения и обращении к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности не могут служить основанием для отказа в иске.

Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, обращение с заявлением о реструктуризации долга само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Реструктуризация в том или ином виде, например, путем отсрочки уплаты процентов или основного долга, является правом, а не обязанностью банка.

Кроме того, ответчик в суд 1 инстанции доказательств обращения в банк с заявлениями о реструктуризации долга не представляла, на это не ссылалась. Впервые такие документы были приложены ЗНВ к апелляционной жалобе, являются новыми доказательствами, которые заявитель не лишена была возможности представить суду 1 инстанции до вынесения им решения, поэтому судом апелляционной инстанции они не приняты к исследованию.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке ст.203 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит; оснований к отмене решения суда, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из пределов доводов жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗНВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи