Решение по делу № 1-3/2018 от 20.12.2017

Дело № 1-3/2018 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат А. К.,

при секретаре Сарыглар А. Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тоджинского района Республики Тыва Грек Н. С.,

потерпевшего Манакова А. С.,

подсудимого Левичева Д. С.,

его защитника – адвоката Сарыг-оол А-А. Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Левичев Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Левичев Д. С. управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи водитель Левичев Д. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался в южном направлении по грунтовой дороге укатанной снегом по <адрес> со скоростью около 140 км/ч с одним пассажиром Манаков А. С., который сидел на переднем пассажирском сиденье, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности, чем грубо нарушил требование п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДЦ РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 ПДД РФ, указывающий, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также п. 2.1, п.п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Продолжая движение в прежнем направлении и прежней скоростью, Левичев Д. С. ввиду значительного превышения скоростного режима в черте населенного пункта и нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не учел того, что дорога укатана снегом и является скользкой, вследствие чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля в левую сторону и в процессе бокового скольжения по <адрес>, автомобиль занесло в правую сторону, после чего автомобиль, двигаясь в южном направлении, начало вращать против хода часовой стрелки. Данными действиями в виде превышения максимально-разрешенной скорости движения и нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения Левичев Д. С. проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Последствием данного преступного легкомыслия явилось то, что автомобиль под управлением Левичев Д. С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле <адрес>, двигаясь в процессе бокового скольжения с разворотом задней оси против хода часовой стрелки, пересек западный край проезжей части <адрес>, после чего выехал на западную обочину, а оттуда в западный кювет, где автомобиль по ходу своего движения заехал в яму, расположенную на откосе и далее начал опрокидываться. В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля, наступившего вследствие нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Левичев Д. С., пассажир его автомобиля Манаков А. С. получил различные телесные повреждения в виде сочетанной закрытой тупой травмы грудной клетки: компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка, нижнего суставного отростка 12 грудного позвонка слева, перелома правой лопатки, с 1 по 5 ребро справа и 4 ребра слева; живота: компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка, ножки дужки 1 поясничного позвонка, грубый ушиб спинного мозга на уровне 12 грудного и 1 поясничного позвонков, осложнившихся нижним глубоким парапарезом с дисфункцией тазовых органов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Эти последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Левичев Д. С.

В судебном заседании подсудимый Левичев Д. С. заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил и поддержал, указывая на то, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ему разъяснена и понятна.

Ходатайство подсудимого поддержала и его защитник.

Государственный обвинитель, потерпевший Манаков А. С. не возражали против применения особого порядка и дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое им после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, не находя препятствий для постановления приговора в особом порядке, удовлетворяет ходатайство и рассматривает уголовное дело по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами, которые доказывают, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, что его виновно совершил подсудимый, и оно является предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ преступлением.

Действия подсудимого Левичев Д. С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, сведений о том, что на психиатрическом и наркологическом учетах он не состоит (л. д. 78), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Так, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно материалам дела: копии паспорта (л. д. 73) – Левичев Д. С. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; требованию о судимости (л. д. 77) – ранее не судим; справкам (л. д. 78) - на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит; по месту жительства полицией характеризуется положительно (л. д. 76); вину признал, раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л. д. 143-146, 185-187); Администрацией Тоджинского кожууна Республики Тыва и соседями характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего в части вида наказания.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики; <данные изъяты>, отсутствие судимости; принесение извинений перед потерпевшим в ходе судебного заседания как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не нашел.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановляя обвинительный приговор в особом порядке, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>, судимости не имеющего, положительно характеризующегося, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Левичев Д. С. преступления, его тяжесть и последствия в виде <данные изъяты>, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание в виде лишения свободы реально, и не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, считает соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, считая его также соответствующим общепревентивной цели наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Левичев Д. С. назначается в колонии-поселении.

Учитывая личность Левичев Д. С., характеризующегося положительно, суд учитывает среднюю тяжесть совершенного им преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, вместе с тем признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно - связанной с управлением транспортными средствами, и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящее в запрещении заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. Назначенное дополнительное наказание, согласно ч. 2 ст. 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), исполняется учреждением, исполняющим основной вид наказания, а после отбытия основного наказания - уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.

Меру пресечения в отношении Левичев Д. С., не уклонявшегося от следствия и суда, не нарушавшего меру пресечения, имеющего постоянное место жительства на территории Российской Федерации, до вступления приговора в силу суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвращен подсудимому под ответственное хранение на стадии предварительного следствия, которое по вступлению в силу приговора следует отменить.

Заявленный потерпевшим Манаков А. С. гражданский иск к Левичев Д. С. о взыскании компенсации морального вреда, который подсудимый признал, на основании ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит частичному удовлетворению с учетом виновности ответчика в причинении вреда, так как истцу причинены нравственные и физические страдания в результате совершения ответчиком преступления, связанные с тяжелыми последствиями для здоровья потерпевшего, выразившиеся в потере способности самостоятельно передвигаться, получил <данные изъяты>, с учетом формы вины подсудимого в виде неосторожности, а также его имущественного положения, не работающего, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, со снижением размера компенсации морального вреда до 250 000 рублей. Требование о возмещении расходов по составлению искового заявления на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 3000 рублей за расходы, связанные с составлением искового заявления, так как 10 000 только за составление иска не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем сумма снижается до разумных пределов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Левичев Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящим в запрещении заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному Левичев Д. С. предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Осужденный Левичев Д. С. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Левичев Д. С. исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования Левичев Д. С. в колонию-поселение засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящего в запрещении заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью Левичев Д. С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.

В силу ст. 34 УИК РФ, требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для администрации организации, в которой работает осужденный. Администрация организации, в которой работает осужденный, обязана: не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции запретить заниматься указанной в приговоре деятельностью, направить в уголовно-исполнительную инспекцию сообщение об исполнении требований приговора; представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с исполнением наказания; в случаях изменения или прекращения трудового договора с осужденным в трехдневный срок сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию; в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какой деятельностью лишен права заниматься.

Информировать УГИБДД Республики Тыва о назначении дополнительного наказания.

Взыскать с Левичев Д. С. в пользу Манаков А. С.: 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Левичев Д. С. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тоджинский районный суд Республики Тыва. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

По основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий А. К. Сат