Решение по делу № 22-137/2023 (22-7933/2022;) от 15.12.2022

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Н.Новгорода, гражданка РФ, не судимой,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённой.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью в содеянном раскаялась, показала, что в период с 06<адрес>. она алименты на содержание своего сына Потерпевший №1 не производила, так как она не работала, и не было работы. Так же указывала на то, что заболеваний в данный период она не имела и в центр занятости она не обращалась.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, как в части срока исправительных работ, так и в части процентов удержания из заработка в доход государства. Учесть все смягчающие её вину обстоятельства.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7, просит приговор изменить смягчить назначенное наказание как в части срока исправительных работ, так и в части процентов удержания из заработка в доход государства.

Прокурор ФИО8 просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденной являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое она осуждена, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Изложенные и исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденной является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При этом, мотивированно констатируя наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначая осужденной наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной правил ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденной назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ей преступления, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: ФИО10