Решение по делу № 2-263/2024 от 27.05.2024

УИД 74RS0017-01-2024-001212-48

Дело № 2-263/2024                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Барда      6 сентября 2024 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Бигаевой Э.С.

с участием представителя истца Хлызовой Н.Б., участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова А.М. к Кучукбаеву И.Р., третьи лица Сгибнев М.В., Егоров А.С., Каменко В.С., Главное управление МВД России по Пермскому краю, о признании добросовестным приобретателем и возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.М. обратился в суд с иском к Кучукбаеву И.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> и обязании ответчика возвратить истцу указанное транспортное средство.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.М. приобрел по договору купли-продажи указанное транспортное средство у Сгибнева М.В., которому была передана денежная сумма за проданный автомобиль в размере 550 000 рублей. При этом по просьбе продавца в договоре стороны указали сумму покупки 450 000 рублей, чтобы у Сгибнева М.В. не возник налог на доходы физического лица с продажи автомобиля.

Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где на автотранспортное средство был выдан государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был осмотрен и изъят старшим следователем ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г.Перми майором полиции К.Л.. Как пояснили Морозову А.М данный автомобиль находится в розыске, который проводится по заявлению об угоне автомобиля, поступившего в отдел полиции Орджоникидзевского района от Кучукбаева И.Р., который является собственником транспортного средства.

На момент приобретения вышеуказанного автомобиля у Морозова А.М. не возникло никаких сомнений по поводу того, что автомобиль не находится в угоне, в аресте либо в залоге, так как согласно сведениям, имеющимся в паспорте транспортного средства №, автомобиль неоднократно продавался с ДД.ММ.ГГГГ и проходил регистрацию в органах ГИБДД. На сайте ГИБДД на день приобретения автомобиля также отсутствовала информация о розыске автомобиля. При постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в <адрес>, где автомобиль проверяли на соответствие номерных знаков кузова и двигателя, у сотрудников полиции также не возникло вопросов в постановке автомобиля на учет.

После того как автомобиль был изъят следователем, Морозов А.М. ещё раз решил проверить автомобиль на сайте ГИБДД РФ, где получил информацию, что данный автомобиль объявлен в розыск только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения сделок с данным автомобилем, автомобиль не находился в розыске.

В связи с изложенным, просит признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и обязать Кучукбаева И.Р. вернуть Морозову А.М. транспортное средство.

Истец Морозов А.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Хлызова Н.Б., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования Морозова А.М. поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, в которых указано, что, ознакомившись с материалами уголовного дела №, выяснили, что спорный автомобиль, находившийся в собственности Кучукбаева И.Р., добровольно и без принуждения его с чьей либо стороны был предоставлен в пользование Т.Р., который был вписан в страховой полис ОСАГО Кучукбаевым И.Р., ему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В протоколе допроса потерпевшего Кучукбаева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщает, что осенью 2018 года Т.Р. лично обратился к нему и попросил дать ему автомобиль <данные изъяты> с целью перевозки своих личных вещей, никаких документов между ними не составлялись в виде договора и расписки. Кучукбаев И.Р. при встрече с Т.Р. передал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, сообщил, что Т.Р. сам должен был оформить страховой полис ОСАГО.

Кучукбаев И.Р. не интересовался судьбой автомобиля до зимы 2021 года. Т.Р. после прекращения отношений с матерью Кучукбаева И.Р. - Ахмаровой A.M., неоднократно предлагал забрать у него автомобиль как Ахмаровой A.M., так и Кучукбаеву И.Р. Впоследствии автомобиль им был поставлен на территорию пилорамы, находящейся по адресу: <адрес>, которая находилась в собственности Б.Н., затем перешла в собственность Н.Н. только в марте 2022 года Ахмарова A.M. решила лично приехать за автомобилем на территорию пилорамы, удостоверившись в том, что автомобиль находиться на территории пилорамы, она не стала его забирать. Также в марте 2022 года на пилораму приезжал Кучкубаев И.Р., чтобы забрать автомобиль, который ему не отдали без согласия Б.Н. Далее Кучукбаев И.Р. приехал за автомобилем только в апреле 2022 года и обнаружил, что автомобиль на территории пилорамы отсутствовал.

Кучукбаев И.Р. обратился с заявлением в отдел полиции МВД России по Пермскому краю только в октябре 2023 года, по истечении пяти лет. Он не принял никаких действий со своей стороны по сохранению вышеуказанного автомобиля, будучи его собственником не принял никаких попыток забрать автомобиль у Т.Р., зная что автомобиль находится на территории пилорамы в <адрес> и удерживался неким Б.Н., также не обращался ни в органы полиции, ни в судебные органы с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В настоящее время, Кучукбаев И.Р. также не обращается в суд с иском о признании сделок по купле-продаже автомобиля недействительными, о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным от имени Кучукбаева И.Р.

На сегодняшний день по закону собственником автомобиля является Морозов А.М., который приобрел его у Сгибнева М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 450 000 руб., переданную в полном объеме Продавцу, продавец Сгибнев М.В. подтверждает данные обстоятельства (протокол допроса свидетеля Сгибнева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ).

Сгибнев М.В. и Морозов A.M. узнали о продаже автомобиля общедоступным способом из открытых источников, с сайта Авито, и если бы Кучукбаев И.Р. был столь заинтересован в поиске своего автомобиля, то мог бы получить данную информацию на сайте «Авито», где выкладывалась информация о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, информация была полная с фотографиями и техническими характеристиками, также были указаны телефоны продавцов, и мог предотвратить её продажу ещё в 2022 году.

Кучукбаев И.Р. постоянно проживает в <адрес>, автомобиль также находился в <адрес> с 2019 г. до апреля 2022 г., при этом Кучукбаев И.Р. знал, где находится автомобиль, но длительное время не принимал никаких мер, чтобы его забрать.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения Кучукбаева И.Р. по его собственной воле, т.к. был передан им добровольно Т.Р. в личное пользование, было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства с правом заключения страхования ОСАГО на имя Т.Р., транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Морозова А.М., его право собственности на автомобиль не прекращено, поэтому полагает, что исковые требования Морозова A.M. подлежат удовлетворению.

Ответчик Кучукбаев И.Р. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, предоставил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указал, что по его заявлению возбуждено уголовное дело по факту хищения его автомобиля <данные изъяты> неустановленным лицом. Расследование дела не закончено, факт хищения его автомобиля установлен. Он является законным собственником автомобиля, имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате хищения, что подтверждается материалами уголовного дела. В ходе следствия автомобиль из незаконного владения Морозова А.М. был изъят и передан ему в разукомлектованном состоянии (отсутствует двигатель).

Третьи лица Сгибнев М.Е., Егоров А.С., Каменко В.С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание нее явился, просит рассмотреть дело без его участия

Из письменных материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Сгибнев М.В. (продавец) продал Морозову А.М. (покупатель) автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.11).

Согласно карточке учета транспортных средств данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Морозова А.М., на транспортное средство был выдан государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.26)

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Кучукбаев И.Р. продал Каменко В.С. указанный автомобиль за 450 000 рублей (т.1 л.д. 217).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Каменко В.С. продал Егорову А.С. указанный автомобиль за 250 000 рублей. (т.1 л.д. 215).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.С. продал Сгибневу М.В. данный автомобиль за 250 000 рублей (т.11 л.д. 122).Факт неоднократной смены собственников спорного автомобиля на основании указанных договоров купли-продажи подтверждается и дубликатом ПТС транспортного средства, который согласно данным в графе «Особые отметки» получен взамен утраченного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ о том, что в неустановленное время, не позднее осеннего периода 2018 года, неустановленное лицо, находясь по адресу : <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащим Кучукбаеву И.Р., причинив ему материальный ущерб в крупном размере. (т.1 л.д.50)

Кучукбаев И.Р. признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен неоднократно в качестве потерпевшего. (т.1 л.д.51-59)

Из материалов дела уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каменко В.С. выдал Ф.Н. доверенность на право распоряжения любым транспортным средством, принадлежащим ему, в том числе право снятия с учета, постановки на учет, получения регистрационных документов и их дубликатов. (т.1 л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н. от имени Каменко В.С. обратился в ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортного средства <данные изъяты>, с сохранением государственного регистрационного знака, при этом указал, что ПТС утеряна при неизвестных обстоятельствах, просил выдать дубликат ПТС взамен утраченного. (т.1 л.л. 154-155) К заявлению был приложен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучукбаевым И.Р. и Каменко В.С. (т.1 л.д.156-159, 217)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кучукбаевым И.Р.. (т.1 л.д.201-202)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> старшим следователем ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми автомобиль <данные изъяты>, в неисправном состоянии, без двигателя, изъят. (т.1 л.д.70-75)

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.76).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен потерпевшему Кучукбаеву И.Р., который предупрежден об ответственности за незаконные действия с переданным ему на хранение имуществом по ст.312 УК РФ. (т.1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. (т.1 л.д.214)

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Морозова А.М. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанной нормы закона, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Морозова А.М., указанный договор купли-продажи автомобиля, в установленном законом порядке недействительным не признан, действия ответчика связаны с осуществлением им режима ответственного хранения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требования о признании его добросовестным приобретателем на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положениях п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны подтверждаться совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении такого дела, признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иск об истребовании спорного имущества из владения истца, как самостоятельный иск, или о возврате имущества в рамках требований о признании сделки (сделок) недействительными в настоящем дела не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г.Перми о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано на ответственное хранение собственнику Кучукбаеву И.Р.

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства - главой 16 УПК РФ.

Истец не обращался к следователю по вопросу передачи спорного автомобиля на ответственное хранение ему, как собственнику автомобиля, а не Кучукбаеву И.Р, действия следователя по передаче автомобиля Кучукбаеву И.Р, не обжаловал.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласно которым в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о возвращении (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством и снятия обременений, наложенных в ходе предварительного расследования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозова А.М. к Кучукбаеву И.Р. о признании добросовестным приобретателем и возврате транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья :                                 А.Р. Махмудова