Решение от 07.08.2024 по делу № 22-3768/2024 от 10.07.2024

Судья: Миначёва Т.В. Дело № 22-3768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Политончик К.В.

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от 07.08.2024

осужденного Рошинец М.М., посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Стишковской К.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Рошинец Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Хорольского районного суда Приморского края от 17.06.2020 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение осужденного Рошинец М.М. посредством видеоконференц-связи и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В., просивших отменить постановление суда, заменить не отбытый срок наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мнение прокурора Политончик К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. – оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рошинец М.М. осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края от 17.06.2020 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Осужденный Рошинец М.М. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Представитель администрации ... пояснил, что осужденный Рошинец М.М. характеризуется отрицательно ввиду непогашенного взыскания, в связи с чем, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает.

Прокурор в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, учитывая отрицательную характеристику и наличие не снятого и не погашенного взыскания.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рошинец М.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что судом установлено, что Рошинец М.М., содержась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе ..., нарушений режима содержания не допускал, законные требования администрации выполнял. Отбывая с ДД.ММ.ГГГГ наказание в ..., трудоустроен, к труду относится добросовестно, периодически привлекается к работам по благоустройству колонии, всегда посещает мероприятия воспитательного характера, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы не всегда, имеет 1 не снятое и не погашенное взыскание, 4 поощрения, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, исполнительных листов не имеет, находясь в местах лишения свободы получил специальность. Считает, что несмотря на то, что характеристика из учреждения отрицательная, однако, она не соответствует данным, изложенным в тексте характеристики. Считает, что осужденный выполнял все действия, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 9 УИК РФ, что свидетельствует о его исправлении. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному Рошинец М.М. не отбытую часть наказания принудительными работами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рошинец М.М. доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В. поддержал, просил заменить ему не отбытую часть наказания принудительными работами.

В судебном заседании адвокат Майков Г.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В. поддержал, просил постановление суда отменить и заменить Рошинец М.М. неотбытую часть наказания принудительными работами.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. оставить без удовлетворения, так как доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно положениям ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Постановление суда первой инстанции, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Рошинец М.М. о замене не отбытого срока наказания назначенного по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 17.06.2020 более мягким видом наказания в виде принудительных работ соответствует требованиям закона. Принимая его, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении Рошинец М.М. сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Рошинец М.М., исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ... за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ... ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в следственном изоляторе .... Находясь в данном учреждении, нарушений режима содержания не допускал, законные требования администрации выполнял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал уголовное наказание в .... Находясь в данном учреждении нарушений режима содержания не допускал, поощрения от администрации не имел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ..., где также не допускал нарушений режима содержания. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает уголовное наказание в .... После отряда карантин был распределен в отряд №, после в отряд №, далее в отряд №, в настоящее время находится в отряде №. Был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ на должность «станочник деревообрабатывающих станков», 1 разряда. К труду относится добросовестно. К работам по благоустройству колонии согласно статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации привлекается периодически. Мероприятия воспитательного характера посещает всегда. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы не всегда. Отбывая уголовное наказание в данном учреждении, установленный порядок отбывания наказания соблюдал не всегда, нарушения допустил 3 раза, за что были наложены письменные взыскания. Правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения от администрации учреждения. Исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется. Находясь в местах лишения свободы окончил ФКПУ № и получил специальности: с ДД.ММ.ГГГГ станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ получил специальность столяр строительный 4 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ получил специальность бетонщик 2 разряда. В личное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач. Семейное положение - женат. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. По характеру: немногословен, редко с кем устанавливает доверительные контакты. Предпочитает иметь небольшой круг хорошо знакомых людей. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место не всегда содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. Состояние здоровья удовлетворительное. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении в зале суда признал полностью и раскаялся в содеянном. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ и проживать по адресу: <адрес>. Вывод: осужденный Рошинец М.М. характеризуется отрицательно, ввиду непогашенного дисциплинарного взыскания. Заключение: администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Рошинец М.М. об его переводе на принудительные работы (...).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Рошинец М.М. за время отбывания наказания имеет четыре поощрения и три взыскания, одно из которых не погашено (...).

Согласно сведениям об отбытом сроке наказания осужденным Рошинец М.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто – 4 года 7 месяцев 15 дн., не отбытый срок 01 год 4 мес. 16 дн. (...).

Согласно справке бухгалтерии ... Рошинец М.М. исполнительных листов не имеет (...).

Согласно справке о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Рошинец М.М. не состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» .... Трудоспособен (...).

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, в том числе характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Характеристика подписана должностными лицами учреждения и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений нет. Кроме того указанные сведения подтверждены представленными в суд материалами. Она не оспорена в установленном законом порядке, содержащиеся в ней сведения не признаны не соответствующими действительности.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ, однако, это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Совокупность данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Достаточных данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного Рошинец М.М. в материалах производства не содержится. Наличие за весь период отбывания наказания 4 поощрений и действующего взыскания не свидетельствует об устойчивом стремлении осужденного к исправлению.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ. Указанное обстоятельство является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы адвоката, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности замены осужденному Рошинец М.М. неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства Рошинец М.М. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░     

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ....