Решение по делу № 22-12/2022 (22-580/2021;) от 20.12.2021

судья Беляева Е.С. № 22-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Саранова В.С.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием:

осужденного – Ланцанова П.П.,

адвоката – Бадма-Гаряева Э.Н.,

представителя исправительного учреждения – А.А.В.,

прокурора – Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. в интересах осужденного Ланцанова П.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2021 года, которым осужденному

Ланцанову П.П., ***, отбывающему наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Ланцанова П.П., его адвоката Бадма-Гаряева Э.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя исправительного учреждения А.А.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 августа 2019 года) Ланцанов П.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, со штрафом в размере 500000 рублей и с лишением почетного звания «Заслуженный работник сельского хозяйства Республики Калмыкия».

Срок отбывания наказания осужденному Ланцанову П.П. исчислен с 15 мая 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 7 июля 2017 года по 2 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня, конец срока – 23 июня 2023 года.

Кроме того, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года с Ланцанова П.П. в пользу бюджета Республики Калмыкия взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25293000 рублей.

9 ноября 2021 года адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене осужденному Ланцанову П.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировано тем, что осужденный Ланцанов П.П. отбыл более половины назначенного срока наказания в виде лишения свободы, осознал свою вину и раскаивается в содеянном, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, не относится к лицам отрицательной направленности и не придерживается их традиций и неписанных правил, режим отбывания наказания не нарушает, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и прежней работы также характеризовался положительно, имеет награды и благодарственные письма, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом * группы, нуждается в замене протеза *** конечности, срок пользования которым истек в 2012 году, в полном объеме уплатил штраф в размере 500000 рублей, принимает меры к возмещению материального ущерба: с его заработной платы и пенсии удерживается 50 %, имущество на сумму 13035000 рублей выставлено на торги, а часть арестованного имущества реализовано на сумму 6300000 рублей. В случае удовлетворения ходатайства имеет возможность трудоустроиться.

В судебном заседании осужденный Ланцанов П.П. и адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия А.А.В. и прокурор Самхаев А.Д. высказали мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ланцанова П.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение о замене осужденному Ланцанову П.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что отсутствие у Ланцанова П.П. поощрений и имеющееся у него взыскание не может служить препятствием и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Взыскание за нарушение распорядка дня нельзя признать злостным нарушением, так как Ланцанов П.П. не выполнил команду «***» из-за плохого самочувствия и необходимости принять лекарство, что подтвердил представитель исправительного учреждения. Ланцанов П.П. не участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом, ему требуется срочная замена протеза *** конечности ***, срок использования которого истек, а его замена в условиях исправительного учреждения невозможна из-за отсутствия соответствующих условий и специалистов. Ланцанов П.П. имеет семью, малолетнего ребенка, инвалидность, за период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, повышает образовательный уровень, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, получил новые специальности, ранее был трудоустроен, отрицательно относится к содеянному преступлению, поддерживает отношения с осужденными нейтральной и положительной направленности, уважительно относится к сотрудникам исправительной колонии, частично возместил ущерб, что указывает на устойчивую положительную динамику в его поведении, об его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом он намерен принять меры к возмещению ущерба. В судебном заседании представитель исправительного учреждения, высказывая мнение о том, что Ланцанов П.П. на путь исправления не встал, не привел убедительных и подтверждающих оснований. Считает, что суд ошибочно посчитал, что осужденный отбыл 1/2 срока наказания, при том, что Ланцанов П.П. фактически отбыл более 3/4 срока от назначенного наказания, что является существенным обстоятельством и основанием для отмены судебного решения. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому, что Ланцанов П.П. добровольно уплатил штраф в размере 500000 рублей, а также неверно установил остаток задолженности по исполнительным документам, он должен составить сумму в размере 21688 620,11 рублей, поскольку не учтено, что на момент рассмотрения ходатайства с Ланцанова П.П. уже было взыскано более 5 миллионов рублей и на реализации находится его другое имущество на сумму более 6 миллионов рублей. Считает ссылку суда на п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст. 81 УК РФ неверной, поскольку данные нормы подразумевают освобождение осужденного от наказания в связи с заболеванием, а в данном случае суд должен был учесть тяжесть имеющихся у Ланцанова П.П. заболеваний, как одно из оснований для замены неотбытой части более мягким видом наказания, в совокупности с другими основаниями, в том числе возрастом Ланцанова П.П.

Проверив представленные материалы дела и личного дела осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2 за тяжкое преступление, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периодаотбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Обжалуемое судебное решение в отношении Ланцанова П.П. соответствует указанным требованиям закона в полной мере, выводы в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. в интересах осужденного Ланцанова П.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал отсутствием твердого убеждения в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, может быть исправлен иными, более мягкими, видами наказания, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае были достигнуты цели наказания.

При этом, как видно из обжалуемого решения, правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Ланцанов П.П. на датурассмотрения ходатайства отбыл «более 1/2 срока наказания», то есть предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего решить вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также состояние здоровья осужденного, его поведение и характеристики за период отбывания наказания, в том числе и те сведения, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, возможность трудоустроиться после освобождения.

Как правильно указал суд в постановлении, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение является его обязанностью в период отбывания наказания.

Гарантия трудоустройства после освобождения и постоянное место жительства сами по себе также не определяют исход разрешения данного вопроса, так как для принятия такого решения у суда не должно оставаться сомнений в достижении целей назначенного наказания.

Семейное положение Ланцанова П.П., наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся награды и благодарности, состояние здоровья и инвалидность 3 группы учитывались судом в приговоре при назначении ему наказания за содеянное, они не являются основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценка вышеуказанных обстоятельств в соответствии с требованиями закона возложена на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает: могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение, суд также обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства (л.д. 36, 39), а также отсутствие у Ланцанова П.П. за весь период отбытия наказания поощрений, незначительное возмещение осужденным ущерба, причиненного преступлением, наличие одного непогашенного взыскания в виде выговора (от 9 июня 2021 года) за нарушение режима отбывания наказания.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, состояние здоровья, необходимость замены протеза правой конечности ноги, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, уплата назначенного штрафа, на которые ссылается адвокат в ходатайстве и в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, учитывая поведение Ланцанова П.П. за весь период отбывания наказания, сделал обоснованный вывод, что в настоящее время нельзя утверждать, что достигнута цель наказания - исправление Ланцанова П.П. и что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Не согласиться с выводами суда в состоявшемся постановлении судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в обжалуемом постановлении о наличии у Ланцанова П.П. задолженности по исполнительным документам (материальный ущерб) в размере 26907902, 31 рублей (с учетом исполнительского сбора) на момент рассмотрения ходатайства основан на справке бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия от 29 ноября 2021 года (л.д. 38), оснований не доверять которой у суда не было.

То обстоятельство, что к моменту вынесения обжалуемого судебного постановления 8 декабря 2021 года, согласно сообщению Управления ФССП России по Республике Калмыкия от 7 декабря 2021 года в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передано взыскателю (Министерство *** Республики Калмыкия) нереализованное в принудительном порядке имущество Ланцанова П.П. на сумму 5210400 рублей, удержано из пенсии и с его счета – 162903,59 рублей и остаток задолженности по исполнительным документам с учетом исполнительского сбора составляет 21688620,11 рублей (л.д. 83), о чем суду первой инстанции известно не было, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и вынесения нового судебного решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному Ланцанову П.П. наказания более мягким наказанием вследствие достижения целей назначенного ему наказания.

Более того, размер принудительного возмещения ущерба несопоставим с размером ущерба, причиненного преступлением, совершенного Ланцановым П.П. Факт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника Ланцанова П.П. взыскателю, нахождение на принудительной реализации имущества должника на сумму 6088300 рублей, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба со стороны осужденного, не является основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы об ухудшении состоянии здоровья осужденного вследствие наличия заболеваний, наличие рекомендаций для замены протеза ***, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии ст. 80 УК РФ именно поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания учитывается судом и является основанием для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, является самостоятельным основанием и подлежит оценке при рассмотрении судом вопроса об освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, о чем правильно указал суд в своем решении.

Тот факт, что выводы суда в обжалуемом постановлении не согласуются с позицией осужденного Ланцанова П.П. и его защитника Бадма-Гаряева Э.Н., не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

Таким образом, данные о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, отбытие установленного законом срока, состояние здоровья, инвалидность, частичное возмещение ущерба, а также иные сведения, характеризующие осужденного, на которые имеется ссылка в ходатайстве, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу за весь период отбывания осужденным наказания. Судебная коллегия находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. в интересах осужденного Ланцанова П.П., в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ланцанова П.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов