Решение по делу № 2-507/2023 (2-7283/2022;) от 04.03.2022

Дело № 2-507/2023

24RS0048-01-2022-003466-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Боровковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т.В. к Курдыбановскому А.с. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Курдыбановскому А.С. в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 076 494 руб., использованные на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №, стоимость экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 428 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 2017 года по конец 2021 года Матвеева Т.В. состояла в гражданском браке с Курдыбановским А.С. В указанный период, а именноДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки права требования № У6/2018 ООО «АйЭм» уступило право требования на объект долевого строительства в жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, 2-х комнатную <адрес> (строительный адрес). Находящуюся на 2 этаже, блок секция №, оси 2с-6с, ряды Вс-Ес, общей приведенной (проектной) площадью 41,86 кв.м. с учетом площади балкона (лоджии) и долю в общем имуществе в собственность после окончания строительства и сдачи указанного дома в эксплуатацию в установленном порядке, по указанному договору Курдыбановскому А.С. В соответствии с п.3 договора уступки права требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 2 297 988 руб. Расчет за указанную квартиру производился наличными денежными средствами в кассу ООО «АйЭм» После сдачи указанного выше многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, спорной квартире был присвоен следующий адрес: <адрес>, кадастровый №. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ДД.ММ.ГГГГ на Курдыбановского А.С. Спорная квартира приобреталась на личные денежные средства Матвеевой Т.В. в сумме 1 855 000 руб., полученные ею от продажи принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, а также частично на заемные денежные средства в сумме 221 494 руб., а всего 2 076 494 руб. но спорная квартира была зарегистрирована на Курдыбановского А.С., который обязался позже переписать ее на Матвееву Т.В., но отказался это сделать.

Истец Матвеева Т.В., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Колесовой Т.Г. Ранее в судебном заседании Матвеева Т.В. исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что в 2017г. познакомилась с ответчиком, начали общаться, встречаться. Он проживал с матерью, она проживала со своими родителями. У нее было три квартиры, две решили продать, чтобы купить свою квартиру. Первоначальный взнос в размере 2 297 000 руб., для приобретения квартиры был передан ею ответчику наличными денежными средствами, остальная часть денежных средств хранилась на счете. Поскольку в отношении нее имеются на исполнении исполнительные производства о взыскании денежных средств, решили квартиру оформить на ответчика с последующим переоформлением на нее. Денежные средства были переданы лично в руки ответчику.

Представитель истца Колесова Т.Г. (доверенность <адрес>4 от 04.04.2022г.), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям указанным в нем просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что на момент приобретения квартиры по адресу: <адрес> ответчика отсутствовали денежные средства.

Ответчик Курдыбановский А.С., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Савчук Я.А.

Представитель ответчика Савчук Я.А. (доверенность <адрес>5 от 14.07.2022г.) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал, просил отказать в их удовлетворении, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что поскольку стороны состояли в дружеских отношениях. Совместно не проживали, в браке не состояли, общего хозяйства не вели. Спорная квартира приобретена ответчиком на личные денежные средства, в том числе и заемные. Ответчик официально трудоустроен. Имелась заработная плата, в связи, с чем имел возможность приобрести квартиру.

Третье лицо представитель АО «Тинькофф банк», извещённый надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПРК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим бязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «АйЭм» заключен договор 2П-11/263 на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> с передачей по окончании строительства объекта долевого строительства, а именно двухкомнатной квартиры (строительный адрес) здание №. <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, строительный адрес <адрес>. Цена договора составила 2 297 988 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйЭм» (участник долевого строительства) и Курдыбановским А.С. (приобретатель) заключен договор уступки права требования № У6/2018. По условиям которого ООО «АйЭм» уступило право требования на объект долевого строительства в жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:90, 2-х комнатную <адрес> (строительный адрес). Находящуюся на 2 этаже, блок секция №, оси 2с-6с, ряды Вс-Ес, общей приведенной (проектной) площадью 41,86 кв.м. с учетом площади балкона (лоджии) и долю в общем имуществе в собственность после окончания строительства и сдачи указанного дома в эксплуатацию в установленном порядке, по указанному договору Курдыбановскому А.С.

В соответствии с п.3 договора уступки права требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 2 297 988 руб., путем внесения денежных средств в кассу «Участника долевого строительства» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Курдыбановским А.С. внесена денежная сумма в ООО «АйЭм» в размере 2 297 988 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру, расположенную, по адресу :<адрес> зарегистрировано за Курдыбановским А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Матвеева Т.В. указывает, что в период с 2017 год по конец 2021 года Матвеева Т.В. состояла в фактически брачных отношениях без регистрации брака, с которым они вели общее хозяйство. Спорная квартира была приобретена на денежные средства Матвеевой Т.В. от продажи ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 998 000 руб., квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 857 000 руб., не достающую сумму брали в займ, которую позже вернули. Договор купли- продажи на себя не заключала, поскольку имеется решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. На основании которого возбуждено исполнительное производство.

В подтверждении своих доводов истцом представлены договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.112.2017 года, заключенного между Матвеевой Т.В. (продавец) и Кащаевой Л.А. (покупатель), согласно условий договора покупатель за счет собственных средств и денежных средств предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит Кащеевой Л.А. и кредитором, покупает в единоличную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> кву. 214. Стоимость указанной     квартиры определена в размере 998 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Т.В. (продавец) и Пяткиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 857 000 руб.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика Курдыбановского А.С. указано, что стороны не состояли в брачных отношениях. Они встречались с весны 2017 года до 2021 года, время от времени совместно проводили время, однако совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Спорную квартиру ответчик приобрел без финансового участия Матвеевой Т.В., оплатив ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость наличными денежными средствами, при этом имея собственные накопления от трудовой деятельности, с использованием целевого займа, а также денежные средства переданные от матери Биктимировой Н.В.

В подтверждении своих доводов стороной ответчика представлены, выписка из лицевого счета по вкладу на имя Биктимировой Н.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад на сумму 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вклад закрыт, что также подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Биктимировой Н.В. произведено снятие денежных средств в размере 700 009 руб. 21 коп.

Справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, за 2015 год согласно которой доход Курдыбановского А.С. составил в размере 533 614,13 руб., за 2016 год в размере 693 545,73 руб., за 2017 год в размере 764 926, 20 руб., за 2018 год в размере 775 037,83 руб.

Согласно представленной справки ППО РАП ОАО «Красцветмет», в период с 2018 года по 2021 год Курдыбановскому А.С. выдавались беспроцентные займы, о чем представлены расходные кассовые ордера, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Курдыбановского А.С. главному бухгалтеру АОА «Красцветмет» об удержании и перечислении из заработной платы денежных средств в счет погашения займа.

Судом факт наличия между сторонами долговых либо иных обязательств не установлен, на них стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Допрошенный в качестве свидетеля Биктимирова Н.В. пояснила, что ответчик Курдыбановский А.С. является ее сыном. С 2017 года по 2020 год сын общался с Матвеевой Т.В., они встречались. Сын хотел жить отдельно, посоветовавшись с ней и сестрой решил приобрести квартиру. Сын работал, у него был стабильный доход, у сына имелись сбережения, она дала денежные средства в размере 700 000 руб., которые были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы истца о том, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, в связи с чем Матвеевой Т.В. денежные средства от продажи ее недвижимого имущества, в размере 2 076 494 руб. были переданы Курдыбановскому А.С., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> регистрации права собственности на имя ответчика поскольку в отношении Матвеевой Т.В. имелись исполнительные производства о взыскании денежных средств, а в дальнейшем предполагалось оформление квартиры на Матвееву Т.В., суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, того что именно личные денежные средства Матвеевой Т.В. были потрачены Курдыбановским А.С. на приобретение спорной квартиры материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств, соответствующих требованию закона о наличии между Матвеевой Т.В. и Курдыбановским А.С. соглашений, связанных с иным порядком распределения денежных средств полученных при продажи жилых помещений Матвеевой Т.В., суд приходит к выводу, что требования истца Матвеевой Т.В. о взыскании с Курдыбановского А.С. суммы неосновательного обогащения в размере 2 076 494 руб. несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.В. к Курдыбановскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения и отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, в виде стоимости экспертного заключения в размере 3500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 428 руб., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Т.В. к Курдыбановскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ