Решение по делу № 33-6361/2021 от 31.03.2021

УИД 66RS0005-01-2020-004881-95
	дело № 33-6361/2021 (№ 2-3810/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Кайгородовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-3810/2020 по иску ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» к Булгаков Д.В. о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бечина М.В., ответчика Булгаков Д.В., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» обратилось в суд с иском к Булгаков Д.В. и просило выселить ответчика из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что ответчик был вселен в данное жилое помещение как работник УГЛТУ на основании договора найма жилого помещения в студенческом общежитии УГЛТУ № 86/1003-1 от 19.12.2008, который действовал в период работы Булгаков Д.В. в Уральском государственном лесотехническом университете. Булгаков Д.В. уволен с должности ... согласно приказу ректора университета № 74-лс от 24.01.2019. Полагал, что оснований, препятствующих для выселения ответчика, не имеется.

Ответчик иск не признал, указав, что поскольку ответчик был принят на работу приказом ректора университета №958-ЛС от 08.08.2002 и как сотрудник был вселен в помещение общежития по адресу <адрес> в 2004 году, то спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, нормы которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. С даты фактического вселения и до настоящего времени ответчик несет бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг. Ответчик проработал в данном учреждении более 10 лет (фактически более 16 лет), возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению оспариваемого помещения имели длящийся характер. Ответчик на момент предъявления настоящего искового заявления является пенсионером. Также ответчиком было подано заявление от 17.08.2020 о принятии малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Ответчик является инвалидом <№> группы и имеет право на льготы и преимущества, установ­ленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Выселить Булгаков Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Булгаков Д.В. в пользу ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.».

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с указанием суда о том, что материалами дела не подтверждается отнесение Булгаков Д.В. к категории граждан, указанных в ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик на момент предъявления к нему исковых требований являлся пенсионером; инвалидом второй группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, увечье получено при исполнении обязанностей военной службы. Также, полагает, что судом неверно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 01.03.2005 Булгаков Д.В. относился к категориям граждан, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст.ст.108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку на 01.03.2005 ответчик уже являлся инвалидом <№> группы, вследствие ранения, полученного при исполнении воинской службы, в силу чего на него распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные п.1,11 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Считает, что имеет право на получение жилья, ввиду того, что какой-либо собственности у него не имеется, а также указанное право у него возникает в силу Федерального закона «О ветеранах».

В письменных пояснениях по гражданскому делу ответчик дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что при рассмотрении дела судом также не принято во внимание то обстоятельство, что на момент увольнения (23.01.2019) по основанию «в связи с сокращением штата работников организации» Булгаков Д.В. имел выслугу лет в календарном исчислении 16 лет 5 месяцев 19 дней, соответственно, на ответчика распространяются льготы, предусмотренные п. 6 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР. Кроме того, полагает, что на момент передачи (до 01.03.2005) жилого помещения Булгаков Д.В. в силу ст. 36 Жилищного кодекса РСФСР имел право первоочередного предоставления жилого помещения. С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время ответчик не имеет в собственности жилого помещения, что указывает на нуждаемость в жилом помещении, в том числе до 01.03.2005. Указанное право на предоставление жилого помещения гарантировалось нормами Жилищного кодекса РСФСР и не может быть отнято у Булгакова Д.В. без предоставления аналогичных социальных гарантий. Полагает, что судом по настоящему делу не были установлены наличие определенных ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условий предоставления таких гарантий.

Представителем истца Бечиным М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец с решением суда первой инстанции согласился, считая его законным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала на законность оспариваемого судебного постановления, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и своевременно.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания третье лицо не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната <№>, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>. Здание указанного общежития находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.02.2000 № 217 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2015, выданное повторно взамен свидетельства 21.01.2002).

Булгаков Д.В. был принят на работу в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» 08.08.2002 в соответствии с приказом ректора университета № 958-лс.

19.12.2008 между ФГОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» и Булгаковым Д.В. заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии УГЛТУ № 86/1003-1.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> с 30.07.1997, по месту пребывания – с 15.12.2017 по 21.12.2020 по адресу: <адрес>

На основании приказа от 24.01.2019 № 74-лс Булгаков Д.В. был уволен ФГОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» в связи с сокращением штата работников организации.

В адрес Булгаков Д.В. ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» направлено уведомление от 13.06.2019, 17.03.2020, с требованием освободить занимаемую жилую площадь в общежитии.

Также из материалов дела следует, что ответчик Булгаков Д.В. является пенсионером, инвалидом <№> группы, военная травма, согласно свидетельству о болезни №699 от 31.08.1971 увечье получено при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно ответу Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от 08.05.2020 ректору ФГОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» Булгаков Д.В., <дата> г.р., в Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от 24.09.2020 №274/46/66 отказано в принятии на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в жилых помещениях Булгаков Д.В. в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 раздела 2 Административного регламента в связи с неподтверждением заявителем права быть признанным малоимущим.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 105, ч.1,2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в связи с прекращением трудовых отношений между Булгаков Д.В. и ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет», отсутствием доказательств отнесения к лицам, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения в настоящее время и не могли быть выселены без предоставления другого жилья по состоянию на 01.03.2005, Булгаков Д.В. утратил право на занятие им спорной комнаты в общежитии и подлежит выселению.

При этом, суд, проанализировав положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, указал, что доказательства того, что Булгаков Д.В. по состоянию на 01.03.2005 относился к категориям граждан, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст.ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Указанный договор сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения жилого помещения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что является инвалидом II группы, имеет право на постановку на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, в связи с чем не может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц.

В соответствии с положениями ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Жилищные правоотношения являются длящимися, соответственно, по общему правилу применяется закон, действующий на момент их возникновения. Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исключения предусмотрены ст. 13 указанного закона, согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Булгаков Д.В. является пенсионером, инвалидом <№> группы, военная травма, согласно свидетельству о болезни №699 от 31.08.1971 увечье получено при исполнении обязанностей военной службы.

Однако, из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от 24.09.2020 №274/46/66 отказано в принятии на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в жилых помещениях Булгакову Д.В. в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 раздела 2 Административного регламента в связи с неподтверждением заявителем права быть признанным малоимущим.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года Булгакову Д.В. отказано в удовлетворении иска о признании Распоряжения Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от 24.09.2020 №274/46/66 недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности вывода суда по ним.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова