Решение по делу № 33-1807/2023 от 16.03.2023

Судья Новикова С.Е. № 9-43/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000304-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2023 года № 33-1807/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сокол» (далее – СКПК «Сокол») обратился в суд с исковым заявлением к Курочкину А.В., Курочкиной Е.Н. и Панову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и членских взносов.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе председатель СКПК «Сокол» Кузина А.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение судьи и направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что предъявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства с учетом отсутствия в материалах дела письменного признания долга ответчиками. Ссылается на предъявление требования о взыскании процентов, подлежащих начислению до даты фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статей 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходил из того, что требования истца основаны на письменной сделке, общий размер заявленных требований, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С такими выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что при обращении в суд истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, противоречат содержанию искового заявления СКПК «Сокол».

Так, в исковом заявлении истец просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 07 февраля 2023 года в размере 176608 рублей, членские взносы в размере 10500 рублей и судебные расходы.

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисленных после 07 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, просительная часть искового заявления не содержит.

Таким образом, неопределенность на дату подачи искового заявления относительно размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков процентов, и, как следствие, необходимость их пересчета на дату вынесения судебного акта и исполнения обязательства, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, положения статьи 121 ГПК РФ не содержат указания на наличие письменного признания долга ответчиками в качестве необходимого условия для рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

Поскольку требования СКПК «Сокол» основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а общий размер испрашиваемых денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Смыкова