Решение по делу № 33-375/2018 (33-6343/2017;) от 12.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года по делу №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Абдуллаева М.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО7 по делу по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Энергетик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого товарищества «Энергетик» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО6 и ФИО7, просивших отменить решение, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Энергетик» о возмещении материального ущерба в сумме 162 160 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что протоколом заседания садоводческого товарищества «Энергетик» от 03.05.2003г. она была принята в члены садоводческого товарищества «Энергетик», выделен земельный участок за № размером 500 кв.м, ей выдана членская книжка садовода. На участок завезено несколько машин земли, были посажены плодоносящие деревья и кустарники, чеснок, картофель, капуста, дыня, и другие семена овощей. В 2011г. заложили фундамент дома, провели газ и воду. Был выплачен вступительный взнос, регулярно оплачивались членские взносы.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. удовлетворен иск ФИО5 к ней и садоводческому товариществу «Энергетик», признан незаконным протокол заседания садоводческого товарищества «Энергетик» от 03.05.2003г., членская книжка садовода. Таким образом, она осталась без освоенного садового участка, и с понесенными материальными затратами, которые ответчик добровольно не возмещает.

Ею понесены следующие расходы: вступительный взнос и погашение долга - 6870 рублей; взносы с 2003-2012г. - 5890 рублей; очистка участка от сорняков, диких кустарников, обработка земли, завоз земли - 12 машин, огораживание участка в течение 9 лет - 50 000 рублей; газификация -10 000 рублей; подсобное помещение 3x2 - 30 000 рублей; фундамент 6x4 -31 000 рублей; кладка стен -16 600 рублей; кровля - 5800 рублей, всего причинен материальный вред на сумму: 162 160 рублей. Моральный вред причиненный ответчиком оценивает в размере 150 000 рублей.

В судебном заседания истец ФИО1 ее представители ФИО6 и адвокат ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить, как незаконное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Энергетик» от <дата> она была принята в члены товарищества и ей был выделен садовый участок № размером 500 кв. метров. <дата> ей выдали членскую книжку садовода объяснили, что бывший владелец участка уже полгода как исключен из членов товарищества. Она завезла туда землю, посадила плодоносящие деревья и кустарники, провела на участок воду, газопровод, построила дачный домик размерами 3,2x2,2 кв. метра, заложила фундамент еще одного домика размерами 6x4 кв. метра. Она представила документы, подтверждающие произведенные ею затраты, которые суд посчитал недопустимыми доказательствами. Решением от <дата> суд необоснованно признал действия садоводческого товарищества «Энергетик» по изъятию земельного участка у предыдущего владельца и его передаче в её пользование незаконным, несмотря на то, что она являлась добросовестным пользователем данного земельного участка.

Таким образом, действиями ответчика ей причинен значительный материальный и моральный вред.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Энергетик» о возмещении материального ущерба в сумме 162 160 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что она и ранее обращалась в суд с иском к садоводческому товариществу «Энергетик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Из приложенной к делу копии определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> усматривается, что судом был принят отказ истца ФИО1 от иска и производство по делу прекращено (л.д.32).

Из определения того же суда от <дата> усматривается, что она вновь обратилась в суд с указанным иском, изменив только сумму подлежащих взысканию материальных затрат (140000 руб.) и компенсации морального вреда (200000 руб.).

Этим же определением производство по делу было прекращено, в связи с тем, что ранее определением суда от <дата> производство по данному делу было прекращено ввиду отказа истца от иска (л.д.33).

В последующем она обратилась в суд о пересмотре определения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.31).

Определением суда от <дата> это заявление удовлетворено и, несмотря на наличие вступившего в законную силу и не отмененного определения о прекращении производства по данному делу от <дата>, судом вновь рассмотрены и частично удовлетворены те же требования истицы.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в указанном деле нет всех судебных постановлений, или они имеются в копиях и при наличии в суде других материалов по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Энергетик» по тем же требованиям истицы, которые также необходимо было исследовать для выяснения всех указанных выше обстоятельств и на выяснение тождественности заявленных требований и принятия по делу законного и обоснованного решения, данное дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: