Решение по делу № 21-190/2017 от 10.02.2017

Судья – Гуляева Л.В.

Дело № 7–299–2017 (21-190/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 марта 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Мироновой О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Токаревой Г.И. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 января 2017 года, постановление главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 08.11.2016 № **, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 08.11.2016 № ** Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – ПРО ФСС РФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.01.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ГУ – ПРО ФСС РФ, постановление о привлечении указанного юридического лица изменено в части назначенного наказания, снижен размер административного штрафа до 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ГУ – ПРО ФСС РФ, просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, указывая, что судом не учтены признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания по пунктам 11, 12, 15, 16 постановления.

В судебном заседании в краевом суде защитник ГУ – ПРО ФСС РФ – Миронова О.Н. жалобу поддержала, дала пояснения в пределах доводов жалобы.

Законный представитель ГУ – ПРО ФСС РФ, будучи извещенным надлежащими образом в судебном заседании в краевом суде участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ГУ – ПРО ФСС РФ – Мироновой О.Н., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника 14 ОНД по Кудымкарскому городскому округу. Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 11.01.2016 № 2 в период с 18.01.2016 по 12.02.2016 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ГУ - ПРО ФСС РФ (юридический адрес г. Пермь, ул. ****) по месту расположения его филиала № 1 по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, в ходе, которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки от 12.02.2016 № 2, так и в протоколах об административных правонарушениях от 20.10.2016 № ** и от 20.10.2016 № ** со ссылкой на нарушение ГУ - ПРО ФСС РФ конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Оснований для признания акта проверки и протоколов об административных правонарушениях недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ГУ - ПРО ФСС РФ к административной ответственности.

Как следует из постановления главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору № ** от 08.11.2016 ГУ - ПРО ФСС РФ допустило нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: - выход на чердак не через противопожарный люк 2-го типа размерами не менее 0,6x0,8 метров (пункт 8.4* СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - помещение гаража с классом функциональной пожарной опасностью Ф 5.2 не разделено от других помещений с классом функциональной пожарной опасностью Ф 4.3 противопожарной дверью второго типа (пункты 7.4 и 5.14* СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статьи 88, частей 2, 3 табл. 23, табл. 24 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - планировочные решения в проекте не соответствуют действительным (перепланировка коридор 1 этаж, кабинет директора) (пункт 61 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»); - лестница не ограждена от цокольного этажа перегородкой 1-го типа (пункт 7.23* СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); помещения архивов с классом функциональной пожарной опасностью Ф 5.2 не разделены от других помещений с классом функциональной пожарной опасностью Ф 4.3 противопожарной дверью второго типа (пункты 7.4 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 1.68 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», статья 88, части 2, 3 табл. 23, табл. 24 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Также, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности ГУ - ПРО ФСС РФ допустило нарушения требований пожарной безопасности: - ширина эвакуационного выхода из кабинета директора в приемную менее 0,8 метра, фактически 0,78 метра (пункты 6.16 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); - ширина эвакуационного выхода из сан узла в тамбур сан узла менее 0,8 метра, фактически 0,54 метра (пункты 6.16 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; - ширина эвакуационного выхода из тамбура сан узла в коридор менее 0.8 метра, фактически 0,58 метра (пункты 6.16 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы»); - ширина эвакуационного выхода серверной в коридор менее 0.8 метра, фактически 0.72 метра (пункты 6.16 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); - ширина эвакуационного выхода из кабинета зала заседаний в кабинет директора менее 0,8 метра, фактически 0,78 метра (пункты 6.16 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); - ППКПО установлен в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пункт 12.48 НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования); - ППКПО (ВЭРС-Г1К) не установлен на не горючем основании (пункт 12.49 НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования) - в помещении, где расположен ППКПО отсутствует естественное освещение, при требуемом 100 лк (пункт 12.55 НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования); - в помещении где расположен ППКПО отсутствует аварийное освещение, при требуемом 50 лк (пункт 12.55 НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования); - ППКПО пожаротушения в помещении архива находится в неисправном состоянии (пункт 61 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»); - ППКПО системы ПС не обеспечивает передачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт охраны, что не соответствует проекту (пункт 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»); - со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход, удовлетворяющий требованиям пожарной безопасности (пункт 6.13* СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность, установленная частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе на постановление о привлечении ГУ - ПРО ФСС РФ к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным юридическим лицом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности составов административных правонарушений являются мотивированными. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения ГУ - ПРО ФСС РФ требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ГУ - ПРО ФСС РФ к административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях ГУ - ПРО ФСС РФ составов вмененных административных правонарушений, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы судья городского суда обоснованно счел, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, доводами жалобы указанный вывод не опровергается.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судьей городского суда указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Обстоятельства отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном вменении в вину нарушения пунктов 11, 12, 15, 16 указанных в постановлении являются необоснованными.

Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31 утверждены Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88-2001*, в соответствии с пунктом 12.48 которых приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные требования заявителем не выполнены.

Поскольку договор с организацией, осуществляющей наблюдение за поступлением сигнала с прибора приемо-контрольного пожарно-охранной системы пожарной сигнализации на момент проверки ГУ - ПРО ФСС РФ заключен не был, должностным лицом правомерно вменено нарушение пункта 12.48 НПБ 88-2001*. Указание защитником в судебном заседании, что такой договор был заключен и на момент проверки и помещение сдавалось на пульт охраны противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку такой договор был заключен после проведения проверки 19.02.2016, соответственно в отсутствие такого договора ГУ - ПРО ФСС РФ обязано было обеспечить круглосуточное пребывание дежурного персонала.

Пунктом 12.49 НПБ 88-2001* приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.

Актом проверки от 12.02.2016 установлено нарушение пункта 12.49 НПБ 88-2001* и данное нарушение вменено ГУ - ПРО ФСС РФ в оспариваемом постановлении (пункт 11). Выражая несогласие с данным нарушением ГУ - ПРО ФСС РФ ссылается, на сертификат соответствия № С-DE.ПБ05.В.00186 шпатлевки Promat@-Spachtelmasse, группа горючести НГ (негорючий), однако данный сертификат соответствия действует с 28.08.2009 по 28.08.2014, при этом ГУ - ПРО ФСС РФ в своих пояснениях указывало, что здание введено в эксплуатацию в 2002 году, сведений о проведении работ по покрытию стен шпатлевкой на которую представлен сертификат, в период с 2009 по 2014 в помещении, где расположены приборы приемно-контрольные и приборы управления материалы дела не содержат. Оснований полагать, что стены в помещении, где расположены приборы приемно-контрольные и приборы управления покрыты именно той шпатлевкой, на которую представлен сертификат, не имеется.

В части нарушений изложенных в пункте 15 постановления вопреки доводам жалобы правомерно вменены ГУ - ПРО ФСС РФ, поскольку на момент проверки ППКПО пожаротушения в помещении архива не сработало, что не оспаривалось ГУ - ПРО ФСС РФ. Дальнейшее устранение и приведение прибора в работоспособное состояние не свидетельствует об отсутствии данного нарушения, поскольку работа прибора должна быть обеспечена в бесперебойном режиме в целях безопасности и предотвращения распространения пожара.

Доводы жалобы по пункту 16 постановления (нарушение пункта 61 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме») являются необоснованными, поскольку согласно рабочему проекту охранно-пожарной сигнализации, АПТ здание ГУ - ПРО ФСС РФ по адресу: г. Кудымкар, ул. **** в соответствии с данным проектом должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, с передачей сигнала тревоги на пульт охраны. В нарушение данного проекта ГУ - ПРО ФСС РФ не представлено сведений, что со специализированной организацией осуществляющей принятие сигнала тревоги заключен договор на оказание данных услуг, соответственно проверить поступление сигнала на пульт охраны, его фиксацию, при отсутствии заключенного договора со специализированной организацией не представляется возможным. Доводы в данной части основаны на неправильном толковании положений о противопожарном режиме.

Ссылка в жалобе на нарушения отраженные в постановлении в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17 и допущении их еще при строительстве здания не влечет освобождение ГУ - ПРО ФСС РФ от ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности и освобождения от их соблюдения, поскольку как лицо осуществляющее владение и пользование зданием на него возложена обязанность по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. Положения СНиП 21.01.-97* подлежат применению как при проектировании и строительстве объекта, так и в ходе его эксплуатации, соответственно ГУ - ПРО ФСС РФ, эксплуатируя здание по адресу: г. Кудымкар, ул. **** обязано соблюдать установленные нормы. Указанные нарушения и их устранение не относится к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, в связи с чем, могут быт устранены в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ГУ – ПРО ФСС РФ в совершении административных правонарушений исследовался административным органом и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда.

Как установлено при рассмотрении дела у ГУ – ПРО ФСС РФ имелась возможность устранить большинство нарушений, что и было сделано после проведения надзорным органом проверки, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГУ – ПРО ФСС РФ допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 января 2017 года, постановление главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 08.11.2016 № ** оставить без изменения, жалобу законного представителя ГУ – ПРО ФСС РФ – Токаревой Г.И. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)