Решение по делу № 5-3/2019 от 26.12.2018

Дело № 5-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года               город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении ОАО «Трест-5», ОГРН №, ИНН/КПП №, юридический адрес: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Трест 5» ( далее ОАО «Трест 5»), по соблюдению требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

В ходе проверки было установлено, что при использовании электроустановок: трансформаторной подстанции ТП -33А (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес> распределительного пункта <данные изъяты> (инв. №) (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> в нарушение требований ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом № Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №: 1) не предъявлены сертификаты соответствия на электрооборудование; 2) в организации отсутствует энергослужба, укомплектованная электротехническим персоналом и не предъявлен договор на эксплуатацию электроустановок со специализированной организацией; 3)организацией не обеспечено: проведение технического обслуживания оборудования, проведение планово-предупредительных ремонтов оборудования, проведение испытаний оборудования, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок; 4) не предъявлен приказ о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя; 5) не обеспечено прохождение ответственным за электрохозяйство и его заместителем проверки знаний на присвоение группы по электробезопасности; 6) не предъявлены утвержденные в электросетевой организации технические условия и проектная документация на электрооборудование; 7) не предъявлен договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией; 8) не проводятся технические освидетельствования электрооборудования по истечению установленного срока службы с оформлением актов; 9) не обеспечено наличие на подстанциях и распределительных устройствах с маслонаполненным оборудованием: маслоотводов, маслосборников; 10) не предъявлен комплект технической документации (генеральный план, комплект проектной документации со всеми последующими изменениями, исполнительные рабочие схемы электрических соединений, технические паспорта зданий и сооружений, технические паспорта электрооборудования, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, должностные инструкции по каждому рабочему месту); 11) не обеспечено наличие гравийной засыпки маслоприемников трансформаторов (реакторов) в чистом состоянии; 12) не обеспечено выполнение требований к дверям трансформаторных пунктов и камер: наличие с наружной стороны предупреждающих знаков; 13) не обеспечено выполнение требований к дверям трансформаторных пунктов и камер: наличие с внутренней стороны подстанционных номеров трансформаторов; 14) не обеспечено проведение осмотров силовых трансформаторов (реакторов) без их отключения согласно утвержденному ответственным за электрохозяйство организации графику; 15) не обеспечено соблюдение периодичности ремонтов трансформаторов; 16) не обеспечен неснижаемый запас изоляционного масла, не менее 110% объема наиболее вместимого аппарата; 17) не обеспечено проведение испытаний трансформаторов (реакторов) и их элементов, находящихся в эксплуатации, в соответствии с нормами испытания электрооборудования и заводскими инструкциями; 18) не обеспечено наличие надписей на дверях распределительных устройств трансформаторных подстанций, указывающих их диспетчерское наименование, адрес и телефон владельца; 19) не обеспечено выполнение требования по нанесению надписей, указывающих операцию, для которой предназначены: на ключах, на кнопках, рукоятках управления; 20) не выполнено требование по очистке от пыли грязи оборудования в распределительных устройствах; 21) не проводятся осмотры заземляющих устройств: визуальные –видимой части, с выборочным вскрытием грунта; 22) не предъявлены заполненные паспорта заземляющих устройств; 23) не проводится проверка срабатывания защиты для контроля соответствия токов плавления предохранителей или уставок расцепителей автоматических выключателей току короткого замыкания в электроустановках; 24) не обеспечено наличие испытанных средств индивидуальной защиты для безопасной работы в электроустановках; 25) не обеспечено наличие приспособлений, обеспечивающих безопасное проведение работ в электроустановках; 26) не обеспечен контроль за исправным состоянием средств защиты и приспособлений.

В судебном заседании представитель ОАО «Трест 5» Казаков Б.А. вину не признал, пояснил, что Общество не является собственником спорных электроустановок, а потому не должно нести ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения.

Государственный инспектор Здорнов Е.А., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил Общество привлечь к административной ответственности за выявленное им нарушение, приостановить эксплуатацию трансформаторной подстанции и распределительного пункта, поскольку использование электроустановок с выявленными нарушениями создает реальную угрозу жизни и здоровья большого количества людей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, представляет собой действия либо бездействие, выраженные в нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом правонарушения выступает здоровье граждан и безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Виновность ОАО «Трест-5» в эксплуатации электроустановок подтверждается следующими доказательствами.

Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт совершения правонарушения при вышеприведенных обстоятельствах. Процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено, в связи с чем данное доказательство суд принимает в качестве допустимого.

Выявленные нарушения при проведении проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на необходимость их устранения к определенному сроку административным органом указано в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточны для вывода о виновности ОАО «Трест 5» в инкриминируемом правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности, в том числе, по малозначительности правонарушения, судья не усматривает.

    Обсуждая доводы ОАО «Трест 5» о том, что не являются субъектом административного правонарушения, поскольку не являются собственником спорным объектов, суд находит их несостоятельными.

    Действительно, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТЭК «Волга».

    Оценка данному договору купли-продажи была дана Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании данного договора недействительным. При рассмотрении указанного спора суд установил, что из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего поведения сторон следует, что при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на продажу и покупку зданий трансформаторной подстанции и распределительного пункта без какого-либо оборудования, ООО «Волга» получило в собственность только нежилые помещения в виде трансформаторной подстанции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> Литера Ж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без оборудования.

    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской федерации.

Таким образом, суд при рассмотрении данного дела не может не учитывать определение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Информация о приведенном судебном акте является общедоступной, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской республики.

    Должностным лицом Ростехнадзора выявлены нарушения не в конструкции зданий, расположенных по адресам <адрес>, а в расположенном в данных помещениях оборудовании, собственником которого является ОАО «Трест 5». Именно оборудование эксплуатируется с нарушениями требований, предъявляемых ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом № Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2,4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает следующее.

Санкция ст.9.11 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Наличие обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда должен подтвердить административный орган, составивший протокол.

Между тем, сведений о том, что выявленные нарушения создают угрозу наступления негативных последствий для жизни и здоровья граждан, а также о наличии исключительных обстоятельств для приостановления деятельности общества, материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что через трансформаторную <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие ОАО «Трест-5», осуществляется электроснабжение <данные изъяты> юридических лиц.

Применение меры административного наказания в виде приостановления эксплуатации названного оборудования безусловно влечет прекращение подачи электроэнергии третьим лицам, являющимися добросовестными потребителями электроэнергии, что в условиях зимнего времени повлечет реальную возможность наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей, работающих в данных организациях.

Из материалов дела также усматривается, что административным органом приняты меры реагирования на выявленные нарушения – ОАО «Трест 5» выдано предписание об их устранении к определенному сроку, которое является обязательным для юридического лица.

В силу ст.3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административной штраф.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа максимального размера, предусмотренного санкцией ст.9.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                     постановил:

Признать ОАО «Трест-5» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 ( сорок тысяч) руб.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам:

получатель УФК по ЧР (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

ИНН №,

КПП №,

Номер счета получателя платежа №

БИК №

Код ОКТМО №

Код бюджетной классификации: №

Наименование платежа ШТРАФ

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Квитанцию об оплате штрафа предъявить в отдел гражданского судопроизводства Калининского районного суда г.Чебоксары.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Селендеева

    Постановление изготовлено 21 февраля 2019 г.