Решение по делу № 2-218/2024 от 01.04.2024

84RS0001-01-2024-000032-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                                                      г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» к Роженцеву Михаилу Андреевичу, Яцуник Диане Витальевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДУК» обратилось в суд с иском к Роженцеву М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, указывая, что Роженцев М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки ЕГРН от 22.03.2023 года. По ведомости расчета задолженности по квартплате (л/счет №), образовалась задолженность по оплате за жилое помещение. Сумма задолженности составляет 73421,69 руб., из них 57210,00 руб. - задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16211,59 руб. - пени за несвоевременную оплату с 11.09.2021 по 11.11.2023. В связи с чем, с учетом увеличения требований, истец просит суд взыскать с Роженцева М.А. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 75885,12 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402,65 руб. (л.д.3-4).

Определением Дудинского районного суда от 01.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яцуник Д.В. (л.д.93-96).

    В судебном заседании представить истца ООО «ДУК» участия не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.129), представил уточненный расчет задолженности, согласно которому задолженность за период с августа 2021 года по май 2024 года отсутствует (л.д.132-133).

Соответчики Роженцев М.А., Яцуник Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, как указано в пункте 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

    2) плату за коммунальные услуги.

    В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    Из представленных суду доказательств следует, что ФИО4 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55), с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Роженцев М.А. (л.д.13-22), с ДД.ММ.ГГГГ собственником на основании договора купли-продажи является Яцуник Д.В. (л.д.84-85).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из финансово-лицевого счета и справки ф. № 4 ООО «Дудинская управляющая компания» от 21.10.2023, в указанном выше жилом помещении по <адрес> никто зарегистрирован не был (л.д.27-28).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 оборот).

Согласно истребованной у нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа Фокиной А.А. копии наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, единственным наследником по закону является сын – Роженцев Михаил Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследства входят 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счетах, что подтверждается свидетельствами по праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 оборот-61).

Частью 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ), временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч.1 ст.1114 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

    Таким образом, в силу приведенных положений законодательства, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, а также несет обязанности, связанные с содержанием наследственного имущества с момента открытия наследства, каковым является день смерти наследодателя.

    Учитывая вышеприведенные положения законодательства, оплата задолженности по оплате за жилое помещение, сформировавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, являлась обязанностью ФИО4, как собственника квартиры.

После смерти ФИО4 обязанность по оплате задолженности по оплате за жилое помещение, сформировавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, несет наследник Роженцев М.А., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом истцу разъяснялось о необходимости предоставления суду доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, от предоставления которых он отказался, в связи с чем стоимость перешедшего наследственного имущества определена на основании кадастровой стоимости имущества.

Согласно представленной в деле выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 409441,88 руб. (л.д.56), жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - 575962,21 руб. (1/2=287981,11 руб.) (л.д.54).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения является Яцуник Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Вместе с тем, согласно представленной ООО «ДУК» уточненной ведомости расчета квартплаты по задолженности и справки от 28.05.2024 года, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении в период с 01.08.2021 по 01.05.2024 отсутствует, жилищно-коммунальные услуги оплачены в полном объеме по 30.04.2024 года включительно.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что после обращения истца в суд, задолженность, составляющая предмет спора по рассматриваемому делу, погашена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ДУК к Роженцеву М.А. и Яцуник Д.В. надлежит отказать.

    Разрешая вопрос о возмещении и распределении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

     Общая сумма первоначально заявленной к взысканию задолженности составляла 73421,69 руб., истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2402,65 рублей (л.д.5-6).

При этом, согласно уточненной ведомости квартплаты по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2023 года, когда собственником жилого помещения стала Яцуник Д.В., задолженность в указанный период отсутствует, имеется переплата в размере 4813,11 рублей, в связи с чем основания для взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Поскольку погашение задолженности имело место после предъявления в суд иска, что не свидетельствует о добровольности исполнения требований, государственная пошлина в размере 2402,65 руб. подлежит взысканию с ответчика Роженцева М.А. в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Дудинская управляющая компания»

к Роженцеву Михаилу Андреевичу, Яцуник Диане Витальевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, отказать.

    Взыскать с Роженцева Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного: <адрес>, возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2402 (две тысячи четыреста два) руб. 65 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья                                                              А.А.Калмыков