Решение по делу № 33-6929/2021 от 25.11.2021

        Председательствующий: Исматов Т.Б.                                 Дело № 33-6929/2021

    2-2237/2021 (13-1336/2021)

    УИД 55RS0003-01-2021-003147-68

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года дело по частным жалобам Филиппова Е. Н., Попковой А. А. на определение Ленинского районного суда города Омска от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Попковой А. А. в пользу Филиппова Е. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей».

                          у с т а н о в и л:

Филиппов Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с Коваль О.В. в пользу Попковой А.А. взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований к Филиппову Е.Н. отказано. Определением суда от <...> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Определением суда от <...> принятые судом обеспечительные меры отменены по заявлениям Филиппова Е.Н. и Коваль О.В. Для представления своих интересов в суде Филиппов Е.Н. заключил договор на оказание юридических услуг с Багаутдиновой А.Р.

Просил взыскать с Попковой А.А. в свою пользу судебные расходы в размере 32 500 руб.

В судебном заседании заявитель Филиппов Е.Н., заинтересованные лица Попкова А.А., Коваль О.В. участия не приняли. От Филиппова Е.Н. и Коваль О.В. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие (л.д. 135).

Представитель заявителя Багаутдинова А.Р. (по доверенности) доводы заявления поддержала, пояснив, что в рамках рассмотрения по существу представительские функции не осуществляла.

Представитель заинтересованного лица Попковой А.А.-Бедных А.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора Хрестолюбова М.А. полагала возможным удовлетворить заявление в части несения расходов относительно снятия обеспечительных мер.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Филиппов Е.Н. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не включил в перечень расходов, подлежащие возмещению расходы, а также необоснованно снизил размер судебных расходов. Заявленные ко взысканию расходы соответствуют действующим тарифам, а именно постановлению Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016. Обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя.

В частной жалобе Попкова А.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что фактически решение суда было исполнено в связи с заключением соглашения от <...>, денежные средства в счет исполнения решения суда были получены <...>, на момент вынесения определения об отмене обеспечительных мер отсутствовала необходимость сохранения обеспечительных мер, а значит отмена мер была обусловлена именно фактическим исполнением решением суда, а не заявлением Филиппова Е.Н. об отмене обеспечительных мер, в связи с нарушением его прав. Ссылается на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частных жалоб Попковой А.А., Филиппова Е.Н. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 8 декабря 2021 г. (зал № 6).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судьей первой инстанции не допущено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что Попкова А.А. обратилась в суд с иском к Филиппову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске в качестве третьего лица Коваль О.В.

Впоследствии Попкова А.А. уточнила исковые требования, просила привлечь Коваль О.В. в качестве соответчика и взыскать солидарно с Филиппова Е.Н. и Коваль О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда (л.д. 34).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по заявлению Попковой А.А. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Филиппову Е.Н. и Коваль О.В. (л.д. 37).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с Коваль О.В. в пользу Попковой А.А. взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований к Филиппову Е.Н. отказано (л.д. 52-58).

В апелляционном порядке и в порядке ст. 237 ГПК РФ указанное заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

По заявлениям Филиппова Е.Н. и Коваль О.В. определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> принятые судом обеспечительные меры отменены в связи тем, что решение суда ответчиком Коваль О.В. исполнено, необходимость в дальнейшем сохранении мер по обеспечению иска отсутствовала (л.д. 111-112).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Филиппов Е.Н. ссылался на то, что при рассмотрении данного дела он понес судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 32 500 руб.

Как следует из материалов дела, <...> между Филипповым Е.Н. и Багаутдиновой А.Р. заключен договор оказания юридических услуг № <...>, в рамках которого исполнитель обязуется осуществлять защиту интересов заказчика по делу № <...> (л.д. 126).

Согласно акту приемки выполненных услуг от <...>, исполнителем Багаутдиновой А.Р. выполнены следующие услуги: подготовка и подача заявления об отмене мер по обеспечению иска в отношении Филиппова Е.Н.; представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Омска <...>, <...>, <...>; получение определения об отмене мер обеспечения иска в суде <...>; подготовка и подача заявления в Ленинский районный суд г. Омска о взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика в суде при решении вопроса о взыскании судебных расходов с Попковой А.А. (л.д. 127).

Ответчиком Филипповым Е.Н. оплачено по договору № <...> от <...> – 32 500 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 128).

Факт оказания юридических услуг Филиппову Е.Н. со стороны Багаутдиновой А.Р. подтверждается материалами настоящего гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний (л.д. 110, 138-139), также ею как представителем подписаны процессуальные документы по делу (л.д. 125).

Судья апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, учитывая объем оказанных услуг (юридические услуги, оказанные Филиппову Е.Н. в рамках рассмотрения его заявления об отмене обеспечительных мер и в рамках настоящего заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении спора по существу представитель ответчика не участвовала), сложность спора, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании в счет оплаты услуг представителя, определив ко взысканию с Попковой А.А. в пользу Филиппова Е.Н. 5 000 руб.

Доводы частной жалобы Филиппова Е.Н., направленные на оспаривание разумного размера расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер разрешенных судом вопросов после вынесения решения и их сложность, объем выполненной представителем ответчика работы и количество подготовленных документов, а также результат оказанной юридической помощи, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в полном объеме.

Утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 размеры гонорара адвоката, на что указывает ответчик Филиппов Е.Н. в своей частной жалобе, не являются обязательными для суда, т.к. вопросы о возмещении судебных расходов рассматриваются на основании норм гражданского процессуального права (глава 7 ГПК РФ), заявление Филиппова Е.Н. разрешено судом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Вопреки мнению Филиппова Е.Н., определяя общий размер подлежащих взысканию с Попковой А.А. расходов на оплату юридических услуг представителя (5 000 руб.), суд первой инстанции учел юридические услуги, оказанные как в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, так и в рамках заявления о взыскании судебных расходов, что прямо следует из текста оспариваемого судебного акта.

Доводы частной жалобы Попковой А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Филиппова Е.Н. о взыскании судебных расходов в связи с тем, что отмена мер по обеспечению иска была обусловлена фактическим исполнением решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В данном случае Попковой А.А. были предъявлены требования к двум ответчикам, решением суда в удовлетворении исковых требований к Филиппову Е.Н. было отказано. Ответчик Филиппов Е.Н. реализовал свое процессуальное право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, для представления своих интересов заключил с Багаутдиновой А.Р. договор оказания юридических услуг. Ответчик Филиппов Е.Н. является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы частных жалоб предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Омска от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                  Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 г.