Решение по делу № 2-25/2023 (2-1685/2022;) от 24.10.2022

51RS0020-01-2022-002349-28

Мотивированное решение составлено 25.01.2023 Дело №2-25/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Орловой Е.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «***», общества с ограниченной ответственностью ***» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***», обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ***» (далее – ***»), обществу с ограниченной ответственностью «*** (далее – ***») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> произведено вскрытие указанного жилого помещения при производстве безотлагательных аварийных работ, после проведения которых входная дверь квартиры не была закрыта надлежащим образом.

В результате свободного доступа в жилое помещение неустановленными лицами из него было похищено имущество, принадлежащее истцу, при этом входная дверь при вскрытии жилого помещения была испорчена.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО16 просит признать незаконными действия ***», ***», связанные с оставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общедоступным и незапертым надлежащим образом, а также взыскать с ***», ***» материальный ущерб в размере 115 584 рубля и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая законность вскрытия жилого помещения, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что документы, подтверждающие наличие и стоимость спорного имущества, были похищены неустановленными лицами в связи с незаконными действиями ответчиков.

Представитель ответчиков ***» и ***» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Пояснила, что решение о вскрытии жилого помещения было принято в связи с необходимостью устранения аварийной ситуации и отсутствием сведений о месте нахождения его нанимателя.

Указала, что вскрытие квартиры было произведено сотрудниками муниципального казенного учреждения ***» <адрес> в присутствии представителя собственника жилого помещения и понятых, а также производилась фотофиксация помещений жилого помещения и находящегося в нем имущества.

В результате вскрытия и осмотра квартиры в нем была обнаружена течь гибкого шланга подводки холодной воды к мойке на кухне, после устранения которой, жилое помещение было закрыто и опечатано.

Определением Полярного районного суда <адрес> от <дата> на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования <адрес> <адрес> (далее – администрация <адрес> <адрес>).

Третье лицо администрация <адрес> <адрес>, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения часть 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 приведенной правовой нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По смыслу части 2.3 названной правовой нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №... утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту «б» пункта 32 названных Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что ФИО1 на основании ордера на жилое помещение №... от <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям государственного областного бюджетного учреждения «ФИО17 <адрес>» в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с <дата> по настоящее время ФИО1

На основании договора управления многоквартирным домом №... от <дата> ***» с <дата> осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3.1.6 договора управления многоквартирным домом №... от <дата> управляющая организация обязана организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателей либо членов их семей в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.7 названного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению, - в течение 1 часа с момента поступления заявки по телефону.

<дата> между *** и ***» заключен договор №... на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждено, что <дата> через потолочное перекрытие из спорного жилого помещения произошел залив <адрес>, что явилось основанием для отключения стояка подачи холодного водоснабжения.

<дата> техником ***» произведен выход в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью проведения обследования на предмет проживания в нем.

Согласно акту от <дата>, утвержденному генеральным директором ***», входная дверь квартиры закрыта на врезной замок, искореженный после ремонта, почтовый ящик переполнен входящей корреспонденцией, при этом в ходе опроса соседей установлено, что в спорном жилом помещении никто не проживает.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения нанимателя жилого помещения, <дата> комиссией в составе представителей ***», муниципального казенного учреждения «*** <адрес> <адрес> и ***» в присутствии понятых, произведено вскрытие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в целях устранения аварии на трубопроводе холодного водоснабжения.

Согласно акту вскрытия помещения при производстве безотлагательных аварийных работ от <дата> в результате осмотра помещения было установлено, что причиной залива жилого помещения явилась течь гибкого шланга подводки холодного водоснабжения к мойке на кухне, для устранения которой сотрудником ***» были произведены работы по закрытию отсекающих вентилей подводки холодного и горячего водоснабжения.

При этом, после осмотра жилого помещения и устранения причин залива, входная дверь спорного жилого помещения была закрыта и опечатана, что подтверждается личными подписями членов комиссии и понятых в акте вскрытия помещения при производстве безотлагательных аварийных работ от <дата>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что в спорный период времени состояли в трудовых отношениях с ***». Указали, что <дата> произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, через потолочное перекрытие из вышерасположенной <адрес>. Пояснили, что в целях устранения причин аварийной ситуации, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения нанимателя жилого помещения, <дата> было произведено вскрытие спорной квартиры, путем извлечения личинки замка входной двери. Указали, что в ходе осмотра квартиры была установлена причина залива и проведены работы для устранения течи, послужившей причиной залива. При этом в ходе осмотра жилого помещения производилась фотофиксация, а также опись находящегося в нем имущества, при этом какие-либо строительные инструменты в жилом помещении отсутствовали. Пояснили, что после устранения причин залива, входная дверь жилого помещения не имела никаких повреждений и была закрыта сотрудником ***» для ограничения доступа в него третьих лиц, а также опечатана управляющей компанией.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в качестве свидетеля, пояснила, что была приглашена на вскрытие спорного жилого помещения как представитель его собственника. Указала, что вскрытие жилого помещения было произведено сотрудниками муниципального казенного учреждения «***» <адрес> путем извлечения личинки запирающего замка входной двери, при этом дверное полотно не имело никаких повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, состоящий в спорный период времени в трудовых отношениях с ***», дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что на момент вскрытия квартиры в помещениях, куда он входил с целью устранения причин залива, какие-либо строительные инструменты отсутствовали.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в качестве свидетеля, пояснил, что в спорный период времени он, как сотрудник ***», присутствовал при вскрытии специалистами муниципального казенного учреждения «***» <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что вскрытие квартиры было произведено путем извлечения личинки замка входной двери, что позволило ему в последующем после устранения причин залива жилого помещения, произвести его закрытие с использованием старой личинки. Крое того, пояснил, что на момент его ухода жилое помещение было надежно заперто и ограничено для доступа в него третьих лиц, при этом в последующем, когда он по просьбе своего знакомого Свидетель №7 пришел в жилое помещения для замены замка входной двери квартиры, он уже был сломан, а ручка входной двери отсутствовала.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, пояснил, что в 2021 году ему позвонила знакомая и попросила оказать помощь в замене замка входной двери жилого помещения, нанимателем которого являлся ФИО1, пояснив, что квартира была вскрыта сотрудниками управляющей компании. Указал, что когда он пришел в спорное жилое помещение, замок входной двери отсутствовал и был заменен на новый по его просьбе ФИО7 Пояснил, что ему известно, что у ФИО1 было много строительных инструментов, однако, их место нахождения в настоящее время ему не известно. Указал, что на момент посещения спорного жилого помещения строительных инструментов он не видел, при этом не производил осмотр квартиры на предмет их наличия.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В частности согласно сведениям муниципального казенного учреждения ***» ***, <дата> было произведено вскрытие входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждено наличие запирающего устройства входной двери спорного жилого помещения после его вскрытия <дата> сотрудниками муниципального казенного учреждения «***» <адрес>.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по *** о хищении принадлежащего ему имущества, зарегистрированным по №... №....

Постановлением УУП ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России по №... от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления заместителя прокурора <адрес> от <дата> указанное постановление отменено как необоснованное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Анализируя приведенные правовые нормы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действия сотрудников *** ***» и ***» по вскрытию спорного жилого помещения были предприняты в целях устранения опасности причинения вреда имуществу иных лиц, учитывая, что без вскрытия жилого помещения реальной возможности устранения аварии, источник которой был расположен в спорной квартире, не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий ответчиков, связанных с оставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общедоступным и незапертым надлежащим образом, а также о взыскании причиненного материального ущерба.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств того, что после вскрытия спорного жилого помещения ответчики не произвели действия по его закрытию и ограничению в него доступа третьих лиц, а также доказательств порче входной двери в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями для ФИО1 в виде хищения принадлежащего ему имущества, равно как количество и стоимость похищенного имущества.

Вопреки доводам истца ФИО1 сам факт вскрытия жилого помещения не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом, поскольку причинение данного ущерба надлежащими доказательствами не подтверждено, материалами уголовного дела не зафиксировано.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчиков по управлению многоквартирным домом.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных вышерассмотренных требований, в удовлетворении которых суд отказал, то оно также не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***», обществу с ограниченной ответственностью ***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова