Решение по делу № 33-9630/2021 от 06.08.2021

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-9630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2021 по иску Борисова В. Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 г., которым исковые требования Борисова В. Ю. удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу Борисова В. Ю. взыскано страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 399200 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано; с АО «МАКС» в пользу ООО «Волгарайз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб.; с АО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7642 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя АО «МАКС» Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Борисова В.Ю. Афанасьеву С.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 22 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Борисова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако ответчик страховую выплату не произвёл.

Не согласившись с отказом страховой компании, Борисов В.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составила 393300 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 5000 руб.

В адрес АО «МАКС» со стороны истца направлялась претензия о выплате страховой суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с отказом в страховой выплате, после отказа в урегулировании убытка со стороны финансового уполномоченного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 399200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 380 руб., штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на отсутствие оснований для оспаривания решения финансового уполномоченного, для назначения судебной экспертизы, также ссылается на пропуск истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность Борисова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ККК № <...>.

30 апреля 2020 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако 20 мая 2020 г. ответчик отказал в страховой выплате, поскольку проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения автомобиля не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, Борисов В.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составила 393300 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 5000 руб.

28 июля 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, однако в выплате было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 08 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Борисова В.Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки – отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгарайз», согласно выводам которой, установлен ряд повреждений, причинённых транспортному средству в результате ДТП от 22 апреля 2020 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, которая с учётом износа, составляет 399200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, в результате чего, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном, с учетом уточнения исковых требований, размере 399200 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, иск Борисова В.Ю. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его обращения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным была организована и проведена в ООО ЦНЭ «Овалон» транспортно-трасологическая экспертиза, включающая в себя исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения от 24 ноября 2020 г. № <...>-ТР, проведенного ООО ЦНЭ «Овалон» повреждения автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2020 г. и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Борисова В.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу в ООО «Волгарайз» судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО НЦЭ «Овалон», не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Оценивая экспертное заключение ООО НЦЭ «Овалон» судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, фотоматериала поврежденного автомобиля истца, фотоматериала с места ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда подлежит отмене.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО НЦЭ «Овалон», которое соответствует требованиям Единой методики.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО «Волгарайз», положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, а также составлено с нарушением принципов всесторонности и полноты исследования, отсутствует описание исследования, а именно сопоставления транспортных средств по высотным диапазонам, установление контактных пар, определение угла столкновения транспортных средств и направления ударно-динамической силы.

Поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов не имеется, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

В ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции по делу ООО «Волгарайз» проведена экспертиза, затраты на производство которой составили 45000 руб.

Вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с Борисова В.Ю., как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова В. Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсация морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с Борисова В. Ю. в пользу ООО «Волгарайз» затраты по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб.

Председательствующий:

Судьи: