Решение по делу № 33-1029/2021 от 24.03.2021

Судья Шурухина Е.В. № 33-1029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Самойленко В.Г. Устинович С.Е.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2021 по иску Воронянского Игоря Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Дышиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Коломиец М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воронянский И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***» (страховой полис серии * *) на период с 20 марта 2020 г. по 19 марта 2021 г. Страховая сумма по договору составила 2 350 000 рублей.

В период с 23 по 24 июня 2020 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

21 сентября 2020 г. страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели автомобиля в размере 681 500 рублей.

Направленная 20 ноября 2020 г. в адрес страховой компании претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с приложением акта экспертного исследования, согласно которому стоимость годных остатков составляет 233 000 рублей, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 341 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом принято решение, которым исковые требования Воронянского Игоря Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воронянского Игоря Викторовича взыскано страховое возмещение в размере 1 341 500 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 1 678 500 рублей. Также с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 15 307 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Воронянскому И.В. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Правилами добровольного страхования предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, а не стоимость отдельных деталей, узлов и агрегатов.

Также обращает внимание, что согласно пункту 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФСЦЭ при Минюсте (2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В этой связи полагает, что Методическими рекомендациями установлен приоритет оценки годных остатков в сборе перед расчетным методом и отсутствие отказа от годных остатков, заключенного договора купли-продажи на годные остатки в данном случае не имеет значения.

Считает, что суд необоснованно установил стоимость годных остатков ТС на основании акта экспертного исследования, составленного в нарушение положений пунктов 10.6, 10.8 части 2 Методических рекомендаций и пункта 8 Правил проведения Независимой технической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом нарушена приоритетность выбора методов расчета стоимости годных остатков, допущена ошибка в расчете стоимости годных остатков и проведение экспертизы не завершено составлением экспертного заключения.

По мнению заявителя, опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К.В.В. ввел суд в заблуждение относительно невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, поскольку доказательств посещения экспертом открытых публичных торговых площадок, равно как и самостоятельного участия в аукционе, в материалы дела не представлено.

Приводит довод о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, проведение которой в апелляционной инстанции просит поручить Агентству судебных экспертиз «Де-факто» (...).

В письменных возражениях представитель истца Коломиец А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Воронянский И.В., третье лицо ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения и судебных расходов по следующим основаниям.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по страховому случаю выплачено не в полном объеме, произвел доплату страхового возмещения, приняв за основу при определении размера страхового возмещения стоимость годных остатков по заключению ИП К.В.В. № 1114/01 от 14 ноября 2020 г., представленному истцом, в размере 233000 рублей, взыскал страховое возмещение в размере 1 341 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Проверяя законность решения суда, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с выводами суда о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, определенных расчетным методом, судебной коллегией была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», с указанием на расчет стоимости годных остатков в соответствии с требованиями пункта 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 625/21-ОС-Мур, определить стоимость годных остатков автомобиля «***», государственный регистрационный знак * по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию КТС, не представилось возможным.

Стоимость годных остатков автомобиля, определена расчетным методом и составила - 657 000 рублей.

Представленное в материалы дела заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неопределение экспертом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля по результатам торгов (аукциона) не влечет недопустимость и неотносимость его заключения, учитывая, что установлена невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам торгов (аукциона).

В соответствии с требованиями пункта 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков в сборе провести расчетным методом с приведением подробных мотивов, послуживших основанием для применения данного метода

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 625/21-ОС-Мур, расчет стоимости годных остатков произведен экспертом расчетным методом на дату происшествия 23-24 июня 2020 г. При этом экспертом приведено мотивированное обоснование невозможности определения им стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии с применением данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, а также данных специализированных торгов (аукциона), ввиду отсутствия открытых специализированных торгов, позволяющих определить стоимость годных остатков автомобиля в сборе, в том числе на дату происшествия.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 625/21-ОС-Мур не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено, ссылка ответчика на неверный расчет величины стоимости годных остатков, несостоятельна, поскольку экспертом учтены все неповрежденные детали на автомобиле в соответствии с актом осмотра и фототаблицей ИП К.В.В., ООО «ТК Сервис-М».

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения о стоимости годных остатков, судебная коллегия, полагает, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере (681 500 рублей), недоплаченное страховое возмещение составит 917 500 рублей, исходя из расчета: 2 350 000 рублей (страховая сумма) x 0,96 (коэффициент индексации) – 657 000 рублей (годные остатки ТС) – 681 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 917500 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуги по договору страхования и неудовлетворения в добровольном порядке претензии потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя соразмерен допущенному ответчиком нарушению, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Вместе с тем, поскольку решение суда изменено в части размера страхового возмещения, то решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме этого, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отнесении расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, к убыткам. Соответствующая сумма подлежит возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с иском о взыскании с ответчика причитающихся по договору КАСКО денежных сумм, истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учетом правила о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, - в размере 10 263 рубля (15 000 * 68,42%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 684 рубля (20 000*68,42%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за составление доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя не только в рамках настоящего дела. Доводов о несогласии с таким выводов суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 12 675 рублей (5200 + ((917 500 - 200 000 * 0,01) + 300 (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» о возмещении понесенных расходов в размере 15 000 рублей на проведение судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку оплата услуг экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» была возложена ранее судебным определением на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который не исполнил возложенную на него обязанность, то расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности ответчиком в размере 10 263 рубля (15 000 * 68,42%) и истцом в размере 4737 рублей (15 000 * 31,58%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2021 г. изменить в части размера страхового возмещения и судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Воронянского Игоря Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воронянского Игоря Викторовича страховое возмещение в размере 917 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 947 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 12 675 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» 10 263 рубля в счет возмещения судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Воронянского Игоря Викторовича в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» 4737 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы».

председательствующий:

судьи: