Решение по делу № 33-1401/2018 от 05.06.2018

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-1401/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Балашова Р.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2018 года по иску Жукова В.В. к Балашову Р.А., ООО «Фотоком» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА :

Жуков В.В. обратился в суд с иском к Балашову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 916.44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 885 руб.

Исковые требования истец обосновал тем, что в 2016 году стороны решили совместно приобрести в лизинг новую печатную машину Ricon с7100 с целью дальнейшего осуществления совместной коммерческой деятельности путем создания нового предприятия с участием истца в качестве соучредителя либо оформлением доли в действующем ООО «Фотоком» учредителем и директором которого является ответчик. С этой целью истец передал Балашову Р.А. 1300000 рублей, однако впоследствии после приобретения печатной машины ответчик оформлять истца участником ООО «Фотоком», или создавать новое совместное предприятие с его участием отказался. Требование о возврате денежных средств не исполнил. Полагая, что у Балашова Р.А. возникло неосновательное обогащение, истец заявил вышеуказанные исковые требования. В ходе рассмотрения дела с учетом частичной выплаты ответчиком суммы в размере 30000 рублей, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчиков Балашова Р.А., ООО «Фотоком» в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1270000 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 57127,16 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2018 года исковые требования Жукова удовлетворены частично. Суд взыскал с Балашова Р.А. в пользу Жукова В.В. неосновательное обогащение в размере 1 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 г. по 29 октября 2017 г. включительно в размере 28 101,37 рублей, за период с 30 октября 2017 г. по дату вынесения решения включительно в размере 42 397,11 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на не возвращенную сумму неосновательного обогащения начиная с 04 апреля 2018 года по день её полного возврата. В удовлетворении исковых требований к ООО «Фотоком» судом отказано.

С принятым по делу решением Балашов Р.А. не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой, на ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо изменить решение суда, уменьшив размер удовлетворенных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции Балашов Р.А., а также его представитель адвокат Салов В.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Жуков В.В. на апелляционную жалобу возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Балашов Р.А., действующий в качестве директора ООО «Фотоком» апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу о том, что со стороны Балашова Р.А. имеет место неосновательное обогащение, поскольку судом бесспорно установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1300000 рублей, в отсутствие правовых оснований для получения таковых, т.е. в отсутствие договора, сделки или иных предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав.

Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о виновном поведении самого истца, не желавшего оформлять надлежащим образом возникшие правоотношения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1109 ГК РФ, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Анализируя объяснения истца относительно оснований передачи денежных средств Балашову Р.А., и объяснения ответчика относительно факта получения таковых и распоряжения таковыми, судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, и не принял во внимание совпадение позиций сторон по обстоятельствам возникших правоотношений. Судом бесспорно установлено и сторонами не оспорено, что письменный договор относительно полученной денежной суммы сторонами не заключался. Как следует из материалов дела, в том числе, объяснений сторон, идентичны объяснения сторон только по размеру полученной Балашовым Р.А. от Жукова В.В. суммы, а также о наличии воли сторон, что на указанные денежные средства должна была приобретаться печатная машина Ricon с7100 с целью дальнейшего осуществления совместной коммерческой деятельности. Все иные существенные юридически значимые обстоятельства сторонами оцениваются по разному, существенные условия договора о совместной деятельности, создания предприятия, долях участия в нем, передачи денежных средств ООО «Фотоком»,заключения и условия исполнения лизингового договора, сторонами в установленном порядке не согласованы, что позволило суду прийти к правомерному выводу о незаключенности договоров как с ООО «Фотоком», так и с Балашовым Р.А., что является основанием для применения положений статей 1102,1103 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания получения денежных средств) на ответчика.

Учитывая положения статей 161,162 ГК РФ, размер переданных денежных средств, судебная коллегия полагает, что сторонами не могли предоставляться суду свидетельские показания, но стороны не лишены были представлять письменные и другие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал, что совершая действия по передаче денежных средств в ООО «Фотоком» от своего имени и заключая договор лизинга выполнял достигнутые устные договоренности с истцом Жуковым В.В. по всем существенным условиям договора. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик воспользовался денежными средствами Жукова В.В., обратил их в пользование ООО «Фотоком», где он является учредителем и директором, без какого-либо встречного предоставления в пользу истца. При этом материалы дела не содержат подтверждений тому, что денежные средства передавались истцом ответчикам в целях благотворительности, либо в качестве заемных с отсрочкой платежа, срок которого не наступил, либо в качестве инвестиций.

Таким образом, суд верно квалифицировал правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1270000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. I ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно периода за который подлежат начислению проценты по пункту 1 ст.395 ГК РФ. По пояснениям ответчика Балашова Р.А., он получил денежные средства не позднее 07 июля 2017 года. Письменных доказательств существования каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, послуживших основанием для передачи денежных средств, суду представлено не было, следовательно, приобретатель Балашов Р.А. узнал о неосновательности получения 1 300 000 руб. в день их получения - не позднее 07 июля 2017 г., соответственно. Истцом заявлен период с 1 августа 2017 года, в связи с чем суд правомерно исчислил проценты в пределах заявленных требований. Доводы ответчика о том, что проценты подлежат взысканию за другой период, с момента когда ООО «Фотоком» перестанет платить лизинговые платежи, т.е. с лета 2020 года, судебная коллегия считает не обоснованными, противоречащими пункту 2 статье 1107 ГК РФ.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения, направлены на переоценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: