Решение по делу № 33-424/2017 от 20.01.2017

Судья Моцный Н.В. дело №33-424/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.

При секретаре К.Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Ш.А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, допущенных в рамках гражданского дела по иску Ш.А.В. к Б.Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Б.Г.Н. к Ш.А.В. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в настоящее время отпала необходимость в их сохранении.

    Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2016 года заявление Б.Г.Н. было удовлетворено.

    Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры №№ в доме №№ по <адрес> отменен.

    В частной жалобе Ш.А.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. В частной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела о разделе имущества Б.Г.Н. и ее представителем П.М.Н.. суду были представлены сфальсифицированные доказательства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Частью 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Положениями ч. 3 той же статьи закона установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 июля 2016 года, разрешен спор между Ш.А.В. и Б.Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру. За Б.Г.Н. признано право собственности №№ в доме №№ по <адрес>. Иск Ш.А.В. оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами, считает их основанными на приведенных выше положениях закона, фактических обстоятельствах дела.

    Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска не учел, что со стороны Б.Г.Н. и ее представителя П.М.Н. имела место фальсификация доказательств по делу, судебная коллегия находит необоснованными. При этом, исходит из того, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о данных обстоятельствах, заявителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи