Решение по делу № 33-6036/2020 от 02.12.2020

г.Сыктывкар Дело № 2-245/2020 (№ 33-6036/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Смолева Н.А. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года, которым

исковые требования Смолева Н.А. к Смолевой И.А., Смолеву А.А., Смолевой В.А., Смолевой Г.И., Смолеву С.М. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолев Н.А. обратился в суд с иском к Смолевой И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором с учетом уточнений просил выделить ему жилые помещения № 1 площадью 16,6 кв.м, № 2 – 16,0 кв.м, № 3- 10,2 кв.м, ответчикам Смолевой И.А., Смолеву А.А., Смолевой В.А. как членам одной семьи выделить жилые помещения № 4 площадью 12,2 кв.м, № 5 – 12,7 кв.м..

В обоснование иска истец указал, что совместно с ответчиком является собственником дома по <Адрес обезличен>. Несмотря на то, что является собственником большей доли в праве, занимает меньше комнат.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Смолева А.А., Смолеву В.А., Смолеву Г.И., Смолева С.М.

Истец Смолев Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что каких-либо требований к Смолевой Г.И., Смолеву С.М. не имеет, полагая, что последние имеют незначительные доли в праве собственности на дом, входящие в комнаты 4 и 5, в связи с чем ответчик Смолева И.А. должна выделить остальным собственникам квадратные метры из площадей вышеназванных комнат. В тоже время признал, что предложенный им порядок пользования жилым помещением никогда не применялся.

Ответчик Смолева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, указав, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением никогда не применялся, при этом последний не отвечает интересам всех собственников жилого помещения. Пояснила, что предложенные ею варианты раздела жилого помещения истцом отвергаются.

Ответчик Смолев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, поддержав позицию Смолевой И.А., при этом указал, что со Смолевой И.А., Смолевой В.А. являются членами одной семьи, однако он имеет свою семью.

Ответчик Смолева В.А. в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском не согласна.

Ответчики Смолева Г.И., Смолев С.М. в суд первой инстанции также не явились, о месте и времени заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения спора о пользовании жилым помещением согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смолев С.М. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смолева И.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дом <Адрес обезличен> находится в собственности Смолева Н.А., Смолевой И.А. Смолева А.А., Смолевой В.А., Смолев М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП ..., при этом Смолев Н.А. является собственником ... доли, Смолева И.А. – ... доли, Смолев А.А. – ... доли, Смолева В.А. – ... доли, Смолев М.А. – ... доли.

Согласно копии свидетельства о смерти Ш-ОД № 791382 от 07.06.2010 С.М.А. умер 05.06.2010.

Наследниками С.М.А. являются Смолева Г.И. и Смолев С.М., о чем свидетельствует ответ нотариуса ..., при этом Смолева Г.И. получила ... доли наследства, Смолев С.М. – ... доли.

С учетом изложенного и положений ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что Смолева Г.И. является собственником ... доли спорного жилого помещения, Смолев С.М. является собственником ... доли.

В соответствии с техническим паспортом дома <Адрес обезличен> состоит из трех изолированных комнат площадью 16,0 кв.м.(помещение №2 по плану), 10,2 кв.м.(помещение №3 по плану), 12,2 кв.м.(помещение №4 по плану), соответственно, коридора площадью 10,9 кв.м (помещение №6), кухни площадью 16,6 кв.м.(помещение N 1 по плану), кухни площадью 12,7 кв.м.(помещение №5 по плану), также имеется пристройка Лит.а.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смолева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением определен без учета интересов всех собственников спорного жилого дома.

При этом суд учитывал, что истец не предъявлял требований к ответчикам Смолевой Г.И., Смолеву С.М., не определял жилые площади последних, в связи с чем указал, что принятие решения о разделе жилого помещения только между четырьмя собственниками при отсутствии отказа остальных собственников от доли в жилом помещении или без выделения жилых площадей остальным соответчикам противоречит нормам гражданского законодательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

Применительно к спорному жилому дому, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого дома, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами.

С учетом приведенных норм права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд должен был определить порядок пользования жилым домом, поскольку сособственники не достигли согласия о порядке пользования им.

Определяя порядок пользования спорным домом судебная коллегия учитывает, что в данном случае спорный жилой дома представляет собой одноэтажный жилой дом, общая площадь которого составляет 78,6 кв. м, жилая площадь 38,4 кв. м, площадь подсобных помещений 40,2 кв.м..

Учитывая доли сторон, площадь жилых комнат, которые могут быть переданы в пользование каждой из сторон, распределению между сторонами подлежат комнаты 16,0 кв. м, 10,2 кв. м, 12,2 кв. м., кухни 12,7 кв.м., 16,6 кв.м. (общая площадь 67,7 кв. м), соответственно, истец имеет право на предоставление в пользование 40,62 кв. м (3/5 доли) жилой площади, ответчики Смолева И.А., Смолев А.А., Смолева В.А. и Смолев С.М. по 4,52 кв.м. (по 1/15), ответчик Смолева Г.И. 9,04 кв. м., (2/15 доли).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что длительное время сложился фактический порядок пользования домом, в соответствии с которым Смолев Н.А. пользуется жилой комнатой площадью 16,0 кв.м. (помещение №2 по плану) и кухней площадью 16,6 кв.м. (помещение №1 по плану), Смолева И.А., Смолев А.А. и Смолева В.А. совместно пользуются комнатой площадью 10,2 кв.м. (помещение 3 по плану), жилой комнатой площадью 12,2 кв.м. (помещение №4 по плану) и кухней площадью 12,7 кв.м. (помещение №5 по плану), в совместном пользовании истца и ответчиков находятся коридор площадью 10,9 кв.м. (помещение №6 кв.м. по плану) и пристройка Лит.а, Смолева Г.И., и Смолев С.М. после вступления в наследство фактически домом не пользуются и своих каких – либо требований не заявляют, как и возражений по поводу сложившегося порядка пользования им.

Истцом предлагается установить иной порядок пользования домом, с которым судебная коллегия не может согласиться, поскольку общая площадь помещений, на которые претендует Смолев Н.А. составит 42,8 кв.м., что на 2,18 кв.м. превышает приходящуюся на него долю, кроме того, согласно плану дома и пояснениям сторон доступ в изолированное жилое помещение №3 по плану площадью 10,2 кв.м. возможен только через жилые помещения ответчиков, помещение № 6 по плану является коридором – помещением общего пользования, не может быть выделено в пользование кому-либо из сторон, должен находиться в общем пользовании. Доказательств, свидетельствующих о технической возможности определения порядка пользования домом по предложенному истцом варианту материалы дела не содержат, ходатайств о проведении строительно – технической экспертизы истец также не заявлял.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования помещениями жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>:

предоставить в индивидуальное пользование Смолеву Н.А. кухню площадью 16,6 кв. м, (помещение N 1 по плану) и жилую комнату площадью 16,0 кв.м. (помещение №2 по плану);

предоставить в совместное пользование Смолевой И.А., Смолеву А.А., Смолевой В.А., Смолевой Г.И., Смолеву С.М. жилую комнату площадью 10,2 кв.м. (помещение 3 по плану), жилую комнату площадью 12,2 кв.м. (помещение №4 по плану) и кухню площадью 12,7 кв.м. (помещение №5 по плану);

предоставить в совместное пользование Смолеву Н.А., Смолевой И.А., Смолеву А.А., Смолевой В.А., Смолевой Г.И., Смолеву С.М. коридор площадью 10,9 кв.м. (помещение №6 кв.м. по плану) и пристройку Лит.а.

Такой порядок пользования, по мнению судебной коллегии, при установленных в судебном заседании обстоятельствах будет целесообразным.

Судебная коллегия также отмечает, что определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности спорным жилым домом, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Тот факт, что фактически истец пользуется меньшей площадью, чем приходится на его долю в праве собственности не является безусловным нарушением его прав, поскольку предоставляемое в пользовании помещение не всегда точно может соответствовать принадлежащим сособственникам долям и он не лишен возможности предъявить требования к другим сособственникам о взыскании платы за пользование частью дома, превышающей их долю.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске к Смолеву Н.А. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования спорным жилым домом в соответствии с вариантом, указанным судебной коллегией в настоящем определении (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Смолева Н.А. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования помещениями жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>:

предоставить в индивидуальное пользование Смолеву Н.А. кухню площадью 16,6 кв. м, (помещение N 1 по плану) и жилую комнату площадью 16,0 кв.м. (помещение №2 по плану);

предоставить в совместное пользование Смолевой И.А., Смолеву А.А., Смолевой В.А., Смолевой Г.И., Смолеву С.М. жилую комнату площадью 10,2 кв.м. (помещение 3 по плану), жилую комнату площадью 12,2 кв.м. (помещение №4 по плану) и кухню площадью 12,7 кв.м. (помещение №5 по плану);

предоставить в совместное пользование Смолеву Н.А., Смолевой И.А., Смолеву А.А., Смолевой В.А., Смолевой Г.И., Смолеву С.М. коридор площадью 10,9 кв.м. (помещение №6 кв.м. по плану) и пристройку Лит.а.

Председательствующий

Судьи