Решение по делу № 33-702/2020 от 06.12.2019

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-702/2020, 2-2548/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску финансового управляющего Баранникова Михаила Александровича – Власова Николая Леонидовича к Баранникову Михаилу Александровичу, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе финансового управляющего Баранникова Михаила Александровича – Власова Николая Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения финансового управляющего Баранникова М.А. – Власова Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Баранникова М.А. – Власов Н.Л. обратился в суд с иском к Баранникову М.А., Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года Баранников М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализации имущества, в связи с чем принадлежащие Баранникову М.А. транспортные средства ... включены в состав конкурсной массы должника и выставлены на торги, по результатам которых заключены договоры купли-продажи от 25 декабря 2017 года № 048/2017-279 и № 048/2017-279/1, по условиям которых транспортные средства были отчуждены Маркеловой О.Ю., однако при регистрации перехода права собственности выяснилось, что в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Малышевым А.В. в рамках исполнительного производства от 07 ноября 2014 года № 37184/14/66003-ИП, где должником выступает Баранников М.А. с целью обеспечения исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2014 года, которым на Баранникова М.А. наложен штраф в размере 700000 рублей, на автомобили наложен запрет на совершение регистрационных действий. Просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области Малышевым А.В., в рамках исполнительного производства от 07 ноября 2014 года № 67184/14/66003-ИП в отношении следующих транспортных средств: ...

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, МИФНС России № 31 по Свердловской области.

В судебном заседании финансовый управляющий Баранникова М.А. – Власов Н.Л. требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области Собиров Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области, исковые требования не признал, указал на то, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Баранников М.А. в судебное заседание не явился.

Представители Федерального казначейства, ФССП России, МИФНС России № 31 по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Третьи лица СПИ Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области Малышев А.В., Маркелова О.Ю., Баранникова А.В., Поспелова О.Ю., Чернов С.О., Саульский Ю.В., представители ООО «Мерседес-Бепнц Банк Рус», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Баранникова М.А. – Власова Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Баранникова М.А. – Власов Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, отказывая в иске, указал на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, однако такие исковые требования не заявлялись; судом не принят во внимание факт введения в отношении Баранникова М.А. процедуры банкротства и существующий порядок исполнения требований кредиторов; сохранения ареста препятствует достижению основной цели применения в отношении Баранникова М.А. процедуры банкротства – пропорциональному удовлетворению требований кредиторов и влечет предпочтительное удовлетворение требований Российской Федерации по сравнению с другими кредиторами; действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку запрет на совершения регистрационных действий установлен после того, как в отношении Баранникова М.А. введена процедура банкротства, в связи с чем с даты признания Баранникова М.А. банкротом снимаются все наложенные ранее аресты на принадлежащее ему имущество, а новые обеспечительные меры не могут быть приняты.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Баранникова М.А. - Власова Н.Л. отложено на 06 февраля 2020 года протокольным определением от 23 января 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 января 2020 года (л.д. 204-205). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно части 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно частям 14, 15 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: 1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: 1) выплаты штрафа в полном объеме; 2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 марта 2018 года № 578-О, исполнительное производство, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14). Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Установив, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2014 года Баранников М.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных № УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года со штрафом в размере 700000 рублей, что в ходе исполнения наказания в виде штрафа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2014 года и от 01 апреля 2017 года наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Баранникову М.А. двух автомобилей ..., что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года Баранников М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а также что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС № 056901089 от 27 июня 2014 года, которые направлены на исполнение дополнительного уголовного наказания в виде штрафа, не исполнены, исполнительное производство не окончено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении транспортных средств от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в иске, указал на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, однако такие требования истцом не заявлялись, не могут быть признаны состоятельными. Судом разрешен иск именно об освобождении имущества от ареста в связи с признанием гражданина банкротом. Признание гражданина банкротом и получение соответствующей копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина является в силу части 4 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, и одновременно с этим для снятия наложенных им в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника – гражданина и иных ограничений распоряжения этим имуществом.

Таким образом, снятие наложенных на имущество должника арестов при признании гражданина банкротом возможно только с одновременным окончанием исполнительного производства. Именно в связи с данным обстоятельством судом были проанализированы основания окончания исполнительного производства.

Между тем, часть 1 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такого основания окончания исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Невозможность окончания исполнительного производства означает и невозможность снятия ареста с учетом специфики правоотношений по взысканию уголовного штрафа, обусловленной приоритетом норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, и связанной с предотвращением неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения граждан от отбывания уголовного наказания.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт введения в отношении Баранникова М.А. процедуры банкротства и существующий порядок исполнения требований кредиторов, а также доводы о том, что сохранение ареста препятствует достижению основной цели применения в отношении Баранникова М.А. процедуры банкротства – пропорциональному удовлетворению требований кредиторов и влечет предпочтительное удовлетворение требований Российской Федерации по сравнению с другими кредиторами. В данном случае речь идет о взыскании штрафа, назначенного гражданину приговором суда, то есть об исполнении уголовного наказания, в связи с чем наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, обладающие приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, на что обращено внимание, в частности, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года № 578-О.

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку запрет на совершения регистрационных действий установлен после того, как в отношении Баранникова М.А. введена процедура банкротства, в связи с чем с даты признания Баранникова М.А. банкротом снимаются все наложенные ранее аресты на принадлежащее ему имущество, а новые обеспечительные меры не могут быть приняты, состоятельными не являются. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя в указанной части была проверена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2018 года по административному делу по иску Арбитражного управляющего Власова В.Л. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Малышеву А.В., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, действия судебных приставов были признаны судебными постановлениями законными (л.д. 106-109,115-120), данные судебные акты имеют в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, на что верно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова