Решение по делу № 12-486/2021 от 08.11.2021

Дело № 12-486/21

УИД 29RS0008-01-2021-004290-31

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2021 года                                                                                город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу Белова А. В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Лебедь И.Н. от __.__.__ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Федяева Р.О. от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Лебедь И.Н. от __.__.__ Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Федяева Р.О. от __.__.__ данное постановление по жалобе Белова А.В. оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Белов А.В. считает постановление должностного лица незаконным и просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что прибор «Свет» при замерах использоваться не мог, поскольку по своим техническим характеристикам может применяться при измерении стекол толщиной до 6 мм, в то же время на его автомобиле установлены стекла толщиной 8,9 мм. При производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления.

В судебном заседании Белов А.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что на его автомобиле установлены стекла толщиной 8,9 мм, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, где он производит замер толщины стекла штангенциркулем.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Лебедь И.Н., принимая участие в судебном заседании __.__.__, пояснил, что __.__.__ во время несения им службы совместно с инспектором ДПС Кириченко А.В. на .... в г. Котласе был замечен автомобиль марки «Мерседес», на передние боковые стекла которого была нанесена тонировочная пленка, ограничивающая обзор водителю. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение об остановке данного автомобиля. За рулем данного автомобиля находился Белов А.В. Белову А.В. было сообщено, что будет произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол, а также показано свидетельство о поверке средства измерения. Замеры производил его напарник Кириченко А.В. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость стекол не соответствует установленным нормативам, в связи с чем он вынес в отношении Белова А.В. постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с несогласием Белова А.В. с вынесенным постановлением он в дальнейшем составил протокол по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Может пояснить, что передние боковые стекла на автомобиле Белова А.В. являются нестандартными по толщине, они более толстые, чем обычные стекла на легковых автомобилях.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Кириченко А.В., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что __.__.__ производил замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Белова А.В. марки «Мерседес Бенц 500». Визуально он не заметил, что передние боковые стекла автомобиля толще стандартных, на его взгляд, стекла были стандартными, поэтому, исходя из предполагаемой толщины стекла 6 мм, он нажал на приборе «Свет» кнопку «6» и произвел замер. Специальными средствами толщину стекла он не измерял. В результате произведенного замера было установлено, что светопропускаемость стекол не соответствует допустимому значению, в связи с чем он выдал Белову А.В. требование об устранении выявленного нарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения) Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Приложением к Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности при установке дополнительных предметов или при нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (п. 7.3 перечня).

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от __.__.__ №, предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением должностного лица от __.__.__, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от __.__.__, установлено, что Белов А.В. __.__.__ в 16 часов 20 минут у .... в г. Котласе Архангельской области управлял автомобилем «Мерседес Бенц 500» с государственным регистрационным знаком №, на всю поверхность передних боковых стекол которого нанесена цветная тонировочная пленка, ограничивающая обзор с места водителя, светопропускаемость стекол составила 12 % при допустимом значении не менее 70 %, чем нарушил пункт 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза.

Данное обстоятельство было зафиксировано инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Кириченко А.В. с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, с датой поверки, действительной до __.__.__, и в отношении Белова А.В. __.__.__ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Лебедь И.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

По результатам пересмотра данного постановления вышестоящим должностным лицом оно оставлено без изменения.

Однако с данными выводами должностных лиц согласиться нельзя.

Так, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что в основу вывода должностного лица и вышестоящего должностного лица, изложенных в постановлении от __.__.__ и решении от __.__.__ о виновности Белова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, положены показания измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской №.

В соответствии с п. 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно пункту 1.1 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» данный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм. Пунктом 3.3 руководства определены правила использования указанного прибора.

Из чего следует, что указанный прибор не является специальным прибором для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки, который позволяет измерять светопропускание стекол вне зависимости от их толщины.

В соответствии с пунктом 3.3.2 руководства по эксплуатации, при проведении калибровки прибора необходимо совместить соосно-кольцевые магниты излучателя и светоприемника и нажать кнопку «Калибр». После того, как дважды, с интервалом в 4 - 5 с, кратковременно высветятся цифры «00» на цифровом индикаторе, следует установить кольцевые магниты излучателя и фотоприемника друг против друга по разные стороны контролируемого стекла и нажать на ту кнопку «Измерение», на которой указана цифра, соответствующая толщине контролируемого стекла в мм. Через 4 - 5 с на цифровом индикаторе высветится цифра, соответствующая измеренному световому коэффициенту пропускания.

Из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» не следует, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» помимо светового коэффициента пропускания автомобильных стекол измеряет толщину контролируемого стекла.

Таким образом, для того чтобы прийти к выводу о возможности применения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющего диапазон измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм, и получить достоверный результат измерения светового коэффициента пропускания стекла должностному лицу, осуществляющему измерение, необходимо знать величину толщины контролируемого стекла.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол Лебедь И.Н. пояснил, что передние боковые стекла на автомобиле Белова А.В. являются нестандартными по толщине, они более толстые, чем обычные стекла на легковых автомобилях.

При обозрении автомобиля марки «Мерседес-Бенц 500» с государственным регистрационным знаком М636РА799 в ходе рассмотрения жалобы (на автомобильной стоянке Котласского городского суда Архангельской области) свидетель Кириченко А.В. пояснил, что не может точно утверждать, что на автомобиле в момент замера были установлены стекла, которые установлены на автомобиле в настоящее время.

При осмотре автомобиля визуально видно, что передние боковые стекла на автомобиле толще, чем обычные стекла на легковых автомобилях.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Кириченко А.В., при производстве измерения светового коэффициента пропускания передних боковых стекол транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 500» с государственным регистрационным знаком М636РА799, толщина контролируемого стекла какими-либо специальными техническими средствами не измерялась, тогда как толщина стекла должна быть известна для того, чтобы в измерительном приборе нажать на ту кнопку, на которой указана цифра, соответствующая толщине контролируемого стекла.

Вопрос о том, какова фактически толщина контролируемого бокового стекла автомобиля, не выяснялся и при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, судья приходит к выводу, что результат произведенных должностным лицом замеров светового коэффициента пропускания боковых стекол автомобиля «Мерседес Бенц 500», полученный в отсутствие точно установленной величины толщины контролируемого стекла, и рассчитанный из предполагаемой величины толщины стекла, нельзя считать достоверным, соответственно этот результат не может быть положен в основу вывода о виновности Белова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие в ходе производства по делу сомнения в виновности Белова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, собранные по делу доказательства не свидетельствуют с достоверностью о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах постановление от __.__.__ и решение от __.__.__, вынесенные в отношении Белова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Лебедь И.Н. от __.__.__ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Федяева Р.О. от __.__.__, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Белова А. В. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Белова А.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           М.С. Зобова