Решение по делу № 8Г-2446/2024 [88-3222/2024] от 06.03.2024

88-3222/2024 (2-811/2023)

25RS0010-01-2022-006391-43

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года                                                                    г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Анны Валентиновны, Осотиной Ксении Николаевны, Вайтулевич Михаила Викторовича, Гаманюк Ольги Николаевны к Такмаковой Ирине Владимировне, товариществу собственников жилья «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о признании недействительными решений общих собраний в части, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Высоцкой Анны Валентиновны, Осотиной Ксении Николаевны, Вайтулевич Михаила Викторовича, Гаманюк Ольги Николаевны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя Вайтулевича М.В., Осотиной К.Н. Хорькова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей товарищества собственников жилья «<адрес>» - председателя правления Щербину С.П., Дрозд М.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Высоцкая А.В., Осотина К.Н., Вайтулевич М.В. и Гаманюк О.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Такмаковой И.В., товариществу собственников жилья «<адрес>» (далее ТСЖ «<адрес>») и обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее ООО «Сантехсервис») в котором с учетом уточнений просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №1 от 15 апреля 2022 года, в части отказа в выдаче Высоцкой А.В., Осотиной К.Н., Вайтулевич М.В. и Гаманюк О.Н. актов разграничения балансовой принадлежности электросетей; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>В по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 29 мая 2022 года, в части сбора средств собственников нежилых помещений площадью 49,9 кв.м, 102,8 кв.м, 302,7 кв.м для восстановления технической документации (проекта) электроснабжения, и в части подключения к электрической сети указанных нежилых помещений без использования общедомовых сетей; возложить на ТСЖ «<адрес>» обязанность не чинить истцам препятствий в реализации права собственности на нежилые помещения, выдать Высоцкой А.В., Осотиной К.Н., Вайтулевич М.В. и Гаманюк О.Н. акты разграничения балансовой принадлежности электросетей на указанные нежилые помещения.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в жилом многоквартирном <адрес>. Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома от 15 апреля 2022 года истцам отказано в выдаче актов разграничения балансовой принадлежности электросетей в связи с ограниченной пропускной способностью входящего электрокабеля. Решением общего собрания собственников жилых помещений от 29 мая 2022 года определен способ подключения электросети нежилых помещений без использования общедомовых сетей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сантехсервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Панов Г.В., Сусоев Д.П., Антошин В.А. и ООО «Стройиндустрия».

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2023 года, исковые требования Высоцкой А.В., Осотиной К.Н., Вайтулевич М.В. и Гаманюк О.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Высоцкая А.В., Осотина К.Н., Вайтулевич М.В. и Гаманюк О.Н. выражают несогласие с выводами судов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Указывают, что оснований для отказа в удовлетворении требований о выдаче актов разграничения балансовой принадлежности электросетей не имелось, поскольку технологическое присоединение уже произведено, истцы просили выдать соответствующие документы. Поскольку в настоящее время энергоснабжение объекта незавершенного строительства осуществляется по вводу № 1 от ТП-25 в МКД 4В, то решение общего собрания собственников МКД об определении способа подключения к сетям МКД 16/26 объекта незавершенного строительства и изменении существующего способа подключения к сетям МКД является незаконным, нарушает права собственников.

В письменных возражениях представитель ТСЖ «<адрес>» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, актом приемки в эксплуатацию от 31 декабря 2003 года ЖСК «Геолог» передано 40 квартир общей площадью 3 550 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>.

На основании протоколов собрания членов ЖСК «Геолог» № 2 от 20 июня 2021 года, и № 4 от 17 сентября 2021 года, передаточного акта при распределении имущества ЖСК «Геолог» от 17 сентября 2021 года, Высоцкая А.В. с 11 октября 2021 года является собственником 3/26 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности объекта - 75%) - нежилое помещение площадью 1 053,4 кв.м, кадастровый №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Осотина К.Н. с 30 сентября 2021 года является собственником 2/26 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; Вайтулевич М.В. с 30 сентября 2021 года - собственником 2/26 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; Гаманюк О.Н. с 30 сентября 2021 года - собственником 2/26 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; Антошин В.А. с 1 октября 2021 года - собственником 1/26 доли в праве обшей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; Сусоев Д.П. с 30 сентября 2021 года - собственником 6/26 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; Панов Г.В. с 27 октября 2017 года - собственником 6/26 и 3/26 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; ООО «Стройиндустрия» с 6 мая 2015 года - собственником 1/26 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

По устной договоренности собственников нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого <адрес>, в пользование Гаманюк О.Н., Вайтулевич М.В., Сусоева Д.П. и Антошина В.А. передано помещение площадью 302,7 кв.м, в пользование Высоцкой А.В. – помещение площадью 49,9 кв.м, Осотиной К.Н. и Высоцкой А.В. – помещение площадью 102,8 кв.м.

С 31 декабря 2003 года по октябрь 2021 года (применительно к помещению площадью 302,7 кв.м – до декабря 2021 года), электроснабжение указанных нежилых помещений осуществлялось по внутридомовым сетям принадлежащим ТСЖ «<адрес>».

Нежилые помещения, принадлежащие Панову Г.В. и ООО «Стройиндустрия», также расположенные в цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома, индивидуально присоединены к электрической сети мощностью 15 кВт в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности составленным при изначальном технологическом присоединении нежилых помещений к электрическим сетям.

Решением № 7 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 15 апреля 2022 года, собственникам нежилых помещений площадью 302,7 кв.м - Гаманюк О.Н., Вайтулевич М.В., Сусоеву Д.П. и Антошину В.А., площадью 49,9 кв.м - Высоцкой А.В., и площадью 102,8 кв.м - Осотиной К.Н. и Высоцкой А.В. отказано в выдаче актов разграничения балансовой принадлежности электросетей в связи с ограниченной пропускной способностью электрического кабеля входящего в дом из ТП-225.

Кроме того, решением № 5 очередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 29 мая 2022 года, постановлено восстановить техническую документацию (проекта) электроснабжения нежилых помещений площадью 49,9 кв.м, 102,8 кв.м, 302,7 кв.м за счет средств их собственников.

Письмом ООО «ТЭСК» от 21 июля 2022 года № 2430 истцы уведомлены о выполненном ранее технологическом присоединении нежилых помещений к электрическим сетям указанного МКД.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ТСЖ «Куйбышева 4В» выдать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, суд первой инстанции исходил из того, что к полномочиям ТСЖ «Куйбышева 4В», как управляющей организации МКД, в силу положения подпункта «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, относится только разрешение вопроса о выдаче согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации), но никак не выдача актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, применительно к каждому собственнику нежилого помещения, в свою очередь, как ранее, так и в настоящее время, нежилое помещение имело и имеет общую точку подключения к сетям электроснабжения многоквартирного дома и акт балансового разграничения, при этом, указал, что в соответствии с проектом «Жилой дом ЖСК с гостиницей по <адрес> в <адрес>» получившим положительное заключение вневедомственной экспертизы №70-1/91 от 23.12.1991 года, в отношении вышеуказанного нежилого помещения, как объекта строительства (до настоящего времени не завершенного), предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации, то есть без присоединения нежилых помещений истцов к линиям вводно-распределительного устройства самого многоквартирного дома.

Разрешая требования истцов о недействительности принятых общим собранием собственников решений, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из соблюдения процедуры голосования, при этом учел, что истцы являются участниками долевого строительства нежилого помещения в МКД, объект строительства находится в залоге до момента передачи истцам нежилого помещения по акту приема в эксплуатацию законченного объекта строительства, в связи с чем до даты сдачи объекта в эксплуатацию истцы не имеют права участия в общих собраниях собственников и площадь застройки принадлежащего им объекта не может быть учтена при определении кворума.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемыми решениями собственников, оформленными протоколами от 15 апреля и 29 мая 2022 года, в том числе об отказе в предоставлении актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в связи с отсутствием в заявлениях истцов сведений о точках подключения к электрическим сетям нежилых помещений, способа технического присоединения и необходимостью прокладки отдельного кабеля в соответствии с проектом «Жилой дом ЖСК с гостиницей по <адрес> в <адрес>».

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3).

Согласно части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать такое решение недействительным в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции в полной мере не установил, не исследовал.

Из материалов дела следует, что как в оспариваемых решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и в ходе рассмотрения дела, ТСЖ приводило доводы об отсутствии технической возможности технологического присоединения принадлежащих истцам нежилых помещений от вводно-распределительного устройства многоквартирного дома и возможность их присоединения непосредственно к питающей линии сетевой организации отдельными линиями через индивидуальное вводно-распределительное устройство с изготовлением проекта электроснабжения нежилых помещений истцов уполномоченной организацией, со ссылкой на электротехническую документацию, проект жилого дома, который предусматривал присоединение нежилых помещений без присоединения к линиям вводно-распределительного устройства самого многоквартирного дома, договор электроснабжения многоквартирного дома № Н4936, заключенный с ПАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт», по условиям которого подача электроэнергии в нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома не предусмотрена.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 8 (4) Правил технологического присоединения предусмотрено, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8 (4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Из смысла подпункта "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения следует, что согласие управляющей организации либо собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо при технологическом присоединении энергопринимающих устройств нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства многоквартирного дома.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцы с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств не обращались, обратились в ТСЖ с заявлением о возобновлении электроснабжения принадлежащих им нежилых помещений тем способом, который имелся до прекращения электроснабжения. В обоснование требований приводили доводы о том, что до декабря 2021 года нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома были подключены непосредственно через вводно-распределительное устройство многоквартирного дома, такое подключение осуществлено в соответствии со статьей Федерального закона «Об электроэнергетике» на этапе застройки, носит однократный характер, иного способа подключения для нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома проектом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом предусмотренный законом однократный характер подключения имеет силу обязательного правила только в том случае, если такое присоединение выполнено в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции не проверил и не дал оценки в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации на соответствие оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома требованиям закона.

В настоящем споре юридически значимым было выяснение вопроса о соответствии оспариваемых решений в части решения вопроса о способе восстановления электроснабжения нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома, принадлежащих истцам требованиям закона, соблюдении Правил технологического присоединения, оценка доводов ТСЖ об отсутствии возможности технологического присоединения принадлежащих истцам нежилых помещений от вводно-распределительного устройства многоквартирного дома в связи с недостаточной мощностью, существующая и проектная схема подключения нежилых помещений к электросетям МКД.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, выводы, содержащиеся в решении суда, основаны на доводах и доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Приводя суждения о том, что истцами нарушена предусмотренная Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также соглашаясь с доводами ответчика о способе восстановления электроснабжения нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома, суд сослался на проект «Жилой дом ЖСК с гостиницей по <адрес>» получивший положительное заключение вневедомственной экспертизы №70-1/91 от 23.12.1991 года, согласно которому, в отношении вышеуказанного нежилого помещения, предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации, то есть без присоединения нежилых помещений истцов к линиям вводно-распределительного устройства самого многоквартирного дома.

Вместе с тем, такой документ в материалах дела отсутствует.

Отсутвует в материах дела и не исследовался договор электроснабжения многоквартирного дома № Н4936, заключенный с ПАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт», по условиям которого подача электроэнергии в нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома не предусмотрена, который положен в обоснование законности оспариваемых решений стороной ответчика.

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) (пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. (пункт 1.5.2 приведенных Правил N 170).

Положениями пунктов 24, 26 Правил N 491 также предусмотрены состав технической и иной документации на многоквартирный дом.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Вместе с тем, без исследования оставлены и доводы истцов в части возложения на собственников нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома обязанности по оплате работ по восстановлению технической документации электроснабжения многоквартирного дома, и как следствие соответствие оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в указанной части требованиям закона.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из обоснования заявленного иска юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу в части требований о признании решения собрания недействительным по признаку оспоримости являлось, в том числе, наличие условий, указанных в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, влекущих признание оспариваемых решений общего собрания собственников помещений МКД недействительными.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что порядок созыва и проведения собрания соблюден; собрание состоялось при наличии кворума; нарушений, не позволивших установить волеизъявление участников собрания по какому-либо из вопросов, вынесенных на голосование, не допущено; голоса истцов не могли повлиять на принятие решений собрания; а само по себе несогласие истцов с принятыми решениями не влечет их недействительность, суд, проверяя доводы истцов суждений относительно возможного причинения убытков истцам необоснованным возложением на них обязанностей по проектированию новой схемы подключения нежилых помещений минуя вводно-распределительное устройство многоквартирного дома, выполнению работ по осуществлению технологического присоединения электроустановок при условии однократного присоединения не привел. Оценка этим доводам судом первой инстанции не дана, тем самым оставил без проверки обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, необходимость установления всех существенных для дела обстоятельств в соответствии с законодательством, регулирующим спорные отношения, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи