Решение от 03.11.2022 по делу № 2-3357/2022 от 05.09.2022

Дело №2-3357/2022

64RS0044-01-2022-005188-02

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Поповского А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» о взыскании заработной платы, оспаривании дисциплинарных взысканий,

установил:

Поповский А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее по тексту – ООО «Завод АИТ») о взыскании заработной платы, оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленного иска указано, что Поповский А.Ю. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Завод АИТ» с 31.12.2019 в должности начальника экономического отдела. С 01.06.2022 истцу было поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять дополнительную работу по должности начальника отдела труда и заработной платы с установлением доплаты за совмещение в размере 45000 руб. За июнь 2022 года расчет за совмещение был произведен в полном объеме, за июль 2022 года за совмещение профессий истцу выплачено только 27000 руб.

04.08.2022 в отношении Поповского А.Ю. вынесен приказ по личному составу №866/16 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и невыплаты (лишения) премиального вознаграждения за июль 2022 года. Истец считает указанный приказ незаконным и необоснованным. В частности, к истцу в данном приказе применяются разу два вида взыскания, одно из которых не предусмотрено трудовым законодательством; оспариваемый приказ является следствием предвзятого и необъективного отношения руководства к работе истца, при этом ранее Поповский А.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 18000 руб. в счет заработной платы, невыплаченной ответчиком за выполнение трудовой функции начальника отдела труда и заработной платы за июль 2022 года; признать незаконным приказ по личному составу №866/16 от 04.08.2022 о применении к Поповскому А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания и невыплаты премиального вознаграждения за июль 2022 года, взыскать с ответчика 20000 руб. в счет невыплаченного премиального вознаграждения за июль 2022 года.

Кроме того, Поповский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Завод АИТ» о признании незаконным приказа №909/16 от 11.08.2022 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая, что в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Поповского А.Ю. такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, положения законодательства, локальных нормативных актов, должностной инструкции или трудового договора, который последний нарушил. Указывает, что издание ответчиком очередного незаконного приказа (предыдущий издан 04.08.2022) имеет своей целью умышленное создание ответчиком видимости неоднократного систематического неисполнения Поповским А.Ю. без уважительных причин своих трудовых обязанностей с тем, чтобы обеспечить себе (ответчику) наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова гражданские дела по искам Поповского А.Ю. к ООО «Завод АИТ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Сторожилов О.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Сергеева Д.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2019 между ООО «Завод АИТ» и Поповским А.Ю. заключен трудовой договор №26Д, в соответствии с которым Поповский А.Ю. принят на должность начальника отдела в структурном подразделении – экономический отдел №5.

В период июнь – июль 2022 года Поповский А.Ю. выполнял работу по совмещению по должности начальника отдела труда и заработной платы, что ответчиком не оспаривается.

Согласно служебной записке начальника экономического отдела Поповского А.Ю., завизированной генеральным директором ООО «Завод АИТ», с 01.06.2022
Поповскому А.Ю. за совмещение начальника отдела труда и заработной платы установлена доплата в размере 45 0000 руб.

Согласно приказу ООО «Завод АИТ» от 01.06.2022 доплата за совмещение за июнь 2022 года Поповскому А.Ю. составила 45000 руб., указанная доплата была выплачена, что подтверждается расчетным листом за июнь 2022 года.

Согласно расчетному листу за июль 2022 года за Поповскому А.Ю. выплачена доплата за совмещение в сумме 27000 руб.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что в соответствии с приказом от 01.07.2022 за июль 2022 года Поповскому А.Ю. была установлена доплата за совмещение в сумме 27000 руб.

Между тем ответчик, не оспаривая факт поручения работодателем
Поповскому А.Ю. дополнительной работы, факт осуществления работником
Поповским А.Ю. дополнительной работы в июле 2022 года по должности начальника отдела труда и заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что размер доплаты за совмещение, осуществляемое
Поповским А.Ю., в июле 2022 года был снижен по сравнению с июнем 2022 года.

Так, приказ о совмещении от 01.07.2022 с указанием о размере доплаты в 27000 руб. Поповским А.Ю. не подписывался, что ответчиком не оспаривается. Доказательств иного уведомления работника, соглашения сторон об изменении доплаты, установленной соглашением от 01.06.2022, о чем свидетельствует служебная записка, приказ от 01.06.2022, в размере 45000 руб., не имеется.

С учетом изложенного на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за совмещение за июль 2022 года в сумме 18000 руб., в связи с чем указанная доплата подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования Поповского А.Ю. об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной за июль 2022 года премии, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с должностной инструкцией начальника экономического отдела
ООО «Завод АИТ» начальник экономического отдела осуществляет руководство работой по экономическому планированию на предприятии, обеспечивает доведение плановых заданий до подразделений предприятия, участвует в разработке мероприятий по эффективному использованию материальных и трудовых ресурсов, устранению непроизводственных расходов с целью достижения наибольшей эффективности работы предприятия, организует контроль за выполнение подразделениями предприятия плановых заданий, а также статистический учет по всем производственным и технико-экономическим показателям работы предприятия, подготовку периодической отчетности в установленные сроки и проч.

Как следует из материалов дела, приказом от 04.08.2022 №866/16 Поповскому А.Ю. за ненадлежащее исполнение приказа генерального директора от 25.07.2022 №97 объявлено замечание, а также в приказе указано о то, что премиальное вознаграждение за июль 2022 года Поповскому А.Ю. не выплачивать. Основанием для издания приказа послужили протокол совещания от 27.07.2022, докладная записка директора по управлению персоналом и трансформации Захаровой О.В., служебная записка
Поповского А.Ю., докладная записка директора по безопасности и административному сопровождению Костина М.В.

Согласно приказу генерального директора ООО «Завод АИТ» от 25.07.2022 №97 в срок до 27.07.2022 возложена обязанность: подготовить факторный анализ материальных затрат за июнь 2022 года в сравнении плановых и фактических нормативов списания материалов с приложением подтверждающих первичных документов (ответственные А.Ю.Поповский, А.М. Сащенков); подготовить факторный анализ трудовых затрат за июнь 2022 года в сравнении плановых и фактических нормативов трудоемкости с приложением подтверждающих первичных документов (ответственные А.Ю.Поповский, А.М. Сащенков); подготовить факторный анализ трудовых затрат за июнь 2022 года в сравнении плановых и фактических затрат на оплату труда с приложением подтверждающих первичных документов (в т.ч. премии, доп.выплаты по категориям рабочих, по цехам, в привязке к товарному выпуску) (ответственные А.Ю.Поповский, О.В.Захарова).

Как следует из протокола совещания от 27.07.2022 по повестке дня – выполнение мероприятий приказа №97 от 25.07.2022, слушали Поповского А.Ю., Сащенкова А.М., Захарову О.В. и Кущика А.В. Согласно протоколу на момент времени совещания первичная документация по факторному анализу материальных затрат за июнь 2022 года в сравнении плановых и фактических нормативов списания материалов не была предоставлена, а первичная документация по факторному анализу трудовых затрат за июнь 2022 года в сравнении плановых и фактических нормативов трудоемкости была предоставлена не в полном объеме.

Из докладной записки №1, составленной директором по управлению персоналом и трансформации Захаровой О.В., следует, что Поповский А.Ю. не предоставил в полном объеме сведения, указанные в приказ №97 от 25.07.2022 на момент 27.07.2022 10-00 час.

Согласно уведомлению от 27.07.2022 Поповскому А.Ю. предложено дать письменное объяснение по факту не предоставления в полном объеме сведений, указанных в приказе №97 от 25.07.2022.

Из служебной записки Поповского А.Ю. следует, что в предоставленную дату указанные в приказе №97 все материалы были представлены.

03.08.2022 директором по безопасности и административному сопровождению на имя генерального директора ООО «Завод АИТ» составлена докладная записка, согласно которой Поповский А.Ю. к установленному в приказе от 25.07.2022 сроку не выполнил п.1 приказа и частично выполнил пп.2-3 приказа, в связи чем в протокол совещания были вынесены новые сроки предоставления данным сотрудником указанных сведений. В полученном от Поповского А.Ю. объяснении он сообщает, что вся требуемая от него информация была им предоставлена, что не соответствует действительности. В этой связи директор по безопасности и административному сопровождению предлагает привлечь Поповского А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из приказа №97 от 25.07.2022, ответственными лицами за исполнение указанных в нем поручений являлись также Сащенков А.М., Захарова О.В.

Согласно объяснениям представителя ответчика Сащенков А.М., Захарова О.В. не были привлечены к дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения приказа №97 от 25.07.2022.

Из объяснений представителя ответчика следует также, что в рамках исполнения приказа от 25.07.2022 информацию по трудовым затратам за июнь 2022 года и первичную документацию должна была предоставить Захарова О.В., которая являлась директором по персоналу и трансформации. По п.1,2,3 приказа соисполнители Сащенков А.М. и
Захарова О.В. должны были предоставить Поповскому А.Ю. первичную информацию о трудовых и материальных затратах, а Поповский А.Ю. должен быть провести анализ о причинах несовпадения фактических данных с плановым, а также провести анализ причин возникновения убытков.

С учетом данных обстоятельств представитель ответчика не смог пояснить основания составления докладной записки директором по управлению персоналом и трансформации Захаровой О.В. по факту непредоставления Поповским А.Ю. указанных в приказе №97 от 25.07.2022 сведений при том, что именно Захарова О.В. должна была представить Поповскому А.Ю. первичную документацию.

С учетом данных обстоятельств суд критически относится к доводам ответчика о том, что докладная записка Захаровой О.В. является подтверждением неисполнения
Поповским А.Ю. приказа от 25.07.2022.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 04.08.2022 отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции, которые нарушил Поповский А.Ю., отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Поповским А.Ю. приказа генерального директора ООО «Завод АИТ» от 25.07.2022 №97 при том, что ответственными за исполнение приказа являлись трое лиц.

Учитывается также, что иные лица, ответственные за исполнение приказа от 25.07.2022, к дисциплинарной ответственности не были привлечены.

Судом установлено также, что приказом от 11.08.2022 №909/16 к Поповскому А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа явились: протоколы совещания №10 от 21.07.2022, №11 от 28.07.2022, объяснение директора по управлению персоналом и трансформации Захаровой О.В., объяснение директора по развитию производственных систем и качеству Галущака М.В., служебная записка Поповского А.Ю., докладная записка директора по безопасности и административному сопровождению Костина М.В.

Согласно протоколу совещания №10 от 21.07.2022 постановили: п.4 - предоставить экономический расчет перехода на вторсырье и НСС (ответственные Волынский В.В., Поповский А.Ю., срок до 22.07.2022); п. 14 – сформировать экономическую модель расчета заработной платы по выбранному варианту расчета для сравнительного анализа с базовой ЗП за июнь 2022 г. (ответственный Поповский А.Ю., срок – до 26.07.2022); п. 15 – подготовить помесячный бюджет по выплате заработной платы пофамильно, с указанием должностей с расшифровками начислений (ответственный Поповский А.Ю., срок – до 26.07.2022).

Согласно протоколу совещания №11 от 28.07.2022 слушали, п.1 – Поповского А.Ю., который предоставил сравнительный анализ доли накладных расходов в себестоимости (п.1 СЭЭП №10); п.3 – Поповского А.Ю., который предоставил экономический расчет перехода на вторсырье и НСС (п.4 СЭЭП №10). Егорова С.В., который отметил, что данный экономический расчет не является актуальным, по причине отсутствие всех затрат. П.7 – Поповского А.Ю., который сообщил об отказе формирования помесячного бюджета по выплате заработной платы пофамильно, с указанием должностей с расшифровками начислений (п.15 СЭЭП №10). Согласно п. 17 указанно протокола на Кущика А.В. возложена обязанность подготовить помесячный бюджет по выплате заработной платы пофамильно, с указанием должностей с расшифровками начислений.

В соответствие с объяснениями директора по развитию производственных систем и качеству М.В. Галущак от 03.08.2022 на совещании от 28.07.2022 обсуждалось выполнение мероприятий предыдущего протокола от 21.07.2022. По результатам предоставленного Поповским А.Ю. отчета по п.4 было установлено, что он является некорректным, поскольку в нем не были учтены все затраты, от выполнения задачи п.15 протокола Поповский А.Ю. отказался. Аналогичные объяснения даны директором по управлению персоналом и трансформации Захаровой О.В. 03.08.2022.

В соответствии с докладной запиской директора по безопасности и административному сопровождению М.В. Костина Поповский А.Ю. нарушил п.2.6 должностной инструкции №5-1 начальника экономического отдела, предложено его привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно служебной записке Поповского А.Ю. в ответ на служебную записку №291 он поясняет, что расчет экономического эффекта был предоставлен на совещание с учетом поставленной задачи, озвученной генеральному директору. Мотивированный отказ по пункту 15 протокола связан с невозможностью его исполнения.

Из показаний допрошенного свидетеля Кущика А.В. следует, что он работает в должности финансового директора в ООО «Завод АИТ», Поповский А.Ю. является его подчиненным. Задание, отраженное в п. 15 протокола от 21.07.2022 №10, сформулировано неправильно, Поповский А.Ю. пояснял, что не сможет предоставить такой бюджет, поскольку задача в формулировке «пофамильный бюджет» не может быть выполнена, поскольку на заводе сдельная форма оплаты труда, зависящая от объема производства, который каждый месяц разный. Ранее пофамильный бюджет на заводе никогда не делался. Согласно протоколу №11 такая задача была поставлена Кущику А.В., он составил обычный, не «пофамильный бюджет», который был принят, и Кущик А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 11.08.2022 отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции, неисполнение которых вменяется Поповскому А.Ю., отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При этом исходя из показаний свидетеля Кущика А.В., являющегося руководителем Поповского А.Ю., формирование задачи на составление «пофамильного бюджета» некорректно, такое задание в силу особенностей оплаты труда, объема производства предприятия, не могло быть исполнено.

В оспариваемых приказах работодателем не отражено, какие негативные последствия наступили в результате вменяемых Поповскому А.Ю. неисполнения приказа от 25.07.2022, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Поповского А.Ю. решений о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания с лишением премии, затем в виде выговора, учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков, исходя из обстоятельств, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Поповского А.Ю. и его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что до 04.08.2022 Поповский А.Ю. не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени (8 дней) в отношении Поповского А.Ю. двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий свидетельствуют о намеренных действиях работодателя и злоупотребления правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности и приходит к выводу о признании приказов ООО «Завод АИТ» от 04.08.2022 №866/16, от 11.08.2022 №909/16 о применении к Поповскому А.Ю. дисциплинарных взысканий незаконными.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 4.2 трудового договора Поповского А.Ю., за надлежащее выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается премиальное вознаграждение в соответствии с Положением о премировании работников Общества.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Положение о премировании в ООО «Завод АИТ» отсутствует, премии начисляются и выплачиваются в соответствии с приказами генерального директора Общества.

В соответствии с п. 16.2 Устава ООО «Завод АИТ» генеральный директор Общества, в том числе, принимает меры поощрения.

Из расчетных листков по выплате заработной платы Поповского А.Ю. следует, что работнику выплачивалась премия по приказу: в июне 2022 года – 20 000 руб., в августе 2022 года – 20000 руб.

Согласно приказу генерального директора ООО «Завод АИТ» от 06.07.2022 №81/2 начислена и выплачена премия в размере 20% от оклада с учетом ВУТ и государственной тайны сотрудникам согласно приложению.

Поповскому А.Ю. с учетом приказа от 04.08.2022 за июль 2022 года премия не выплачивалась.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №26Д от 31.12.2019 от 31.05.2022 за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в сумме 90910 руб., доплата за гос.тайну – 10%.

Причиной неначисления и невыплаты Поповскому А.Ю. премии за июль 2022 года явилось наличие у истца оспариваемого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 04.08.2022. Поскольку указанный приказ признан судом незаконным, а иных оснований для депремирования истца ответчиком не приведено, как и не представлено иного расчета премии в возражение против требований истца, с учетом сведения о начисленных Поповскому А.Ю. премий в июне, августе 2022 года, приказа генерального директора Общества о размере премий сотрудникам завода в размере 20% от оклада с учетом ВУТ и государственной тайны, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии за июль 2022 года в сумме 20000 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №866/16 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №909/16 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░
20000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1640 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░