Решение по делу № 8Г-5112/2024 [88-7273/2024] от 20.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 47RS0003-01-2018-001954-16№ 88-7273/2024

№2-264/2019

    г. Санкт-Петербург                                    04 апреля 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Карева Г.Г.,

рассмотрев единолично в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 года,

установил :

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волховского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 856 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 671,00 руб. и расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба в размере 9 600,00 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

01 февраля 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волховского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019, мотивировав тем, что в рамках гражданского дела № 2-№/2020 по иску ФИО2, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.11.2022 по делу № решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений причинителя вреда с владельцем транспортного средства на момент ДТП, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку исковые требования по гражданскому делу № рассматривались в соответствии с нормами гражданского права, регулирующими наступление деликтных обязательств, вследствие причинения вреда участникам гражданского оборота, при этом, суд, не имея установленного факта наличия трудовых отношений, не вправе был применять нормы трудового законодательства

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данными в пунктах 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установил, что заявленные ФИО2 основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути таковыми не являются, фактически выражают несогласие с принятым судебным решением, при принятии которого, применялись нормы трудового права.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованного исходили из того, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления, допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Заявленные ФИО2 основания к пересмотру решения, состоявшегося в 2019 году, по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически являются скрытой формой оспаривания вступившего в законную силу судебного акта.

Всем представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку обстоятельства, на которые заявитель указывает в своей жалобе, существовали на момент рассмотрения настоящего дела и были учтены судом при вынесении решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья