Решение по делу № 33-1682/2022 от 21.04.2022

                                                          Дело №33-1682-2022

                                                  (в суде первой инстанции №2-345-2021)

УИД 75RS0№-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи            Радюк С.Ю.,

    судей краевого суда                 Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.

    рассмотрела в <адрес> <Дата> заявление представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский» Ильковой О.Н. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>

    и вопрос об исправлении описки в дополнительном апелляционном определении от <Дата> по гражданскому делу по иску                           Паниной Н. А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании недоначисленой и невыплаченной заработной платы и морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Решением Могочинского районного суда <адрес> от                       <Дата> исковые требования Паниной Н.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании недоначисленой и невыплаченной заработной платы и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> судебное решение                            от <Дата> отменено в части отказа в удовлетворении иска                       Паниной Н.А. о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, о компенсации морального вреда. По делу принято новое решение, которым исковые требования Паниной Н.А. в указанной части удовлетворены. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении субсидиарной ответственности на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> оставлено без изменения.

По делу <Дата> постановлено дополнительное апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска Паниной Н.А. к                                         ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

    В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Такие описки допущены в апелляционном определении судебной коллегии от <Дата>, об исправлении которых просит представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский» Илькова О.Н. Также описки допущены в дополнительном апелляционном определении от <Дата>

В мотивировочной части апелляционного определения в абзаце 5 на странице 5 неправильно изложено «Судебная коллегия…, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку…»; в абзаце 1 на странице 14 и в абзацах 1, 2, 3, 4 резолютивной части ответчик поименован неверно, как                     МО МВД России по <адрес> и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В дополнительном апелляционном определении в абзацах 4, 5 на странице 1 мотивировочной части неверно указан ответчик как Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Допущенные ошибки являются опиской по смыслу статьи 200 ГПК РФ, не затрагивают существа принятого судебной коллегией <адрес>вого суда апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, подлежат исправлению.

В абзаце 5 на странице 5 мотивировочной части апелляционного определения следует правильно указать «Судебная коллегия…, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку…».

В абзаце 1 на странице 14 мотивировочной части апелляционного определения следует правильно указать наименование ответчика, как МО МВД России «Могочинский» и в абзацах 1, 2, 3, 4 резолютивной части апелляционного определения следует правильно указать наименование ответчика, как Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский».

В абзацах 4, 5 на странице 1 мотивировочной части дополнительного апелляционного определения правильно следует указать ответчика, как Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский».

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда                                     от <Дата> и дополнительном апелляционном определении                          от <Дата>

В абзаце 5 на странице 5 мотивировочной части апелляционного определения правильно читать: «Судебная коллегия…, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку…».

В абзаце 1 на странице 14 мотивировочной части правильно читать наименование ответчика МО МВД России «Могочинский» и в абзацах 1, 2, 3, 4 резолютивной части правильно читать наименование ответчика, как Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский».

В абзацах 4, 5 на странице 1 мотивировочной части дополнительного апелляционного определения правильно читать наименование ответчика, как Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский».

Председательствующий

Судьи