Решение по делу № 33-2075/2022 от 19.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД: 18RS0004-01-2021-000733-34

Апел. производство: № 33-2075/2022

1-я инстанция: № 13-702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пермякова С. В. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года, которым заявление ответчика Пермякова С. В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Пермякову С. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворено частично. Взысканы с акционерного общества «Банк Р. С.» в пользу Пермякова С. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 руб., почтовых расходов 94 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛА:

Пермяков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Банк Р. С.» (далее – АО «Банк Р. С.») судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 94, 58 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Пермякову С.В. о взыскании задолженности отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены указанные судебные расходы.

Заявитель Пермяков С.В., представитель заинтересованного лица АО «Банк Р. С.», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пермяков С.В. просит определение суда отменить, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме. Отмечает, что фактически суд не принял во внимание объём проведенной представителем работы в ходе судебного разбирательства дела, а также отсутствие возражения АО «Банк Р. С.» о неразумности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, тем самым суд произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что он является завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене проверяемого определения суда в части взыскания с АО «Банк Р. С.» в пользу Пермякова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует, что в производстве Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Пермякову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 79207,33 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Пермякову С.В. о взыскании задолженности отказано.

Частично удовлетворяя заявление, суд пришёл к выводу о доказанности несения Пермяковым С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере 94,58 руб. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, заявленный Пермяковым С.В. размер расходов на оплату услуг представителя суд признал не соответствующим разумным пределам и подлежащим снижению до 1500 руб.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

1) Договор оказания юридических услуг № от 29 января 2021 года, заключенный между Пермяковым С.В. (заказчик) и Муриным Н.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Общая стоимость услуг исполнителя (ознакомление с материалами дела, предоставление отзывов, ходатайств, участие в судебном заседании) составляет 25 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции, рассматриваемого в Индустриальном районном суде <адрес>, по делу о взыскании денежных средств по обслуживанию банковской карты, по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» (пункт 3.1) (л.д.79-80).

2) Расписка от 29 января 2021 года, согласно которой Мурин Н.В. получил от Пермякова С.В. денежные средства в размере 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя обязательств, представителем ответчика Муриным Н.В. были выполнены следующие действия: он участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель Мурин Н.В. возражал относительно исковых требований.

Муриным Н.В. изготовлены в письменной форме и поданы в суд возражения на исковое заявление (л.д.52-53).

Таким образом, объём фактически оказанных представителем ответчика Муриным Н.В. юридических услуг соответствует указанному в договоре.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 94,58 руб. заявителем представлены кассовые чеки (л.д.76-77).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере 94,58 руб. Также материалами дела подтверждена связь указанных расходов с настоящим делом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции АО «Банк Р. С.» не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб.

Изучив представленные в суд материалы дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные объём и характер оказанной представителем ответчика Муриным Н.В. юридической помощи, отсутствие возражений АО «Банк Р. С.» по заявлению о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Расходы в указанном размере не превышают минимальные размеры вознаграждений, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных Пермяковым С.В. судебных расходов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда следует отменить в части взыскания с АО «Банк Р. С.» в пользу Пермякова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. В указанной части принять новое определение, которым взыскать АО «Банк Р. С.» в пользу Пермякова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Частная жалоба Пермякова С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года отменить в части взыскания с АО «Банк Р. С.» в пользу Пермякова С. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В указанной части принять новое определение, которым взыскать АО «Банк Р. С.» в пользу Пермякова С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Пермякова С.В. удовлетворить.

Председательствующий                   И.Н. Хохлов