Решение по делу № 5-1192/2018 от 03.07.2018

                                                                  дело №5-1193/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области                                                                                    14 августа 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по адресу: <адрес> была выявлена ФИО2 Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего в ФИО12», не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента действующего в Российской Федерации на территории <адрес>.

Должностным лицом УМВД России о г.о. Домодедово действия ФИО13 квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Законный представитель ФИО14 - генеральный директор ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала (л.д. 110-112).

В соответствии с ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, должностным лицом ФИО15 вменяется нарушение ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", запрещающей работодателю привлекать и использовать иностранных работников в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников и в отсутствие у работника разрешения на работу в Российской Федерации, либо патента действующего в Российской Федерации; а также вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Данная норма не является специальной нормой, устанавливающей правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой именно на торговых объектах.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента действующего в Российской Федерации на территории <адрес>, совершенное в <адрес>, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а не ч. 3 статьи 18.16 КоАП РФ.

Для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения специальных правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), установленных как федеральным, так и региональным и местным законодательством. Факт нарушения таких специальных правил административным органом не установлен.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах действия ФИО16 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ на ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО17 допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ФИО2 Республики ФИО2 ФИО1 при отсутствии у нее разрешения на работу либо патента иностранного гражданина, действующего на территории Российской Федерации в <адрес>, чем нарушило ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влекут наложение административного штрафа на на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Обстоятельства совершения ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также законности осуществлениями ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> выявлена ФИО2 Республики ФИО2 ФИО1, осуществляющая трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента действующего в Российской Федерации на территории <адрес> (л.д. 1);

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки установлено, что ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ допустило привлечение на торговом объекте по адресу: <адрес>А к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ФИО2 Республики ФИО2 ФИО1 при отсутствии у нее разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента действующего в Российской Федерации на территории <адрес> (л.д. 2-3);

- протоколом осмотра (территорий и помещений) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в результате осмотра помещений магазина при осуществлении трудовой деятельности, а именно при уборке помещений магазина выявлены две ФИО2 Республики ФИО2 ФИО1 и ФИО6 (л.д. 4-9);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>А. В ее обязанности входили работы по уборке торгового зала и помещений ФИО20». На работу ее принимало руководство ФИО21 трудовой договор либо гражданско-правовой договор в письменном виде с ней не заключался, работала по устной договоренности с руководством ФИО22 зарплату обещали в размере 25 000 рублей. Разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента действующего в Российской Федерации на территории <адрес> не имеет (л.д. 10);

- копией вступившего в законную силу постановления Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 12);

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является директором ФИО24 в ее обязанности, в том числе, входит управление персоналом клининговой компании при уборке магазина. С ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в магазин по адресу: <адрес>А от клининговой компании ФИО23 прибыли две ФИО2 Республики ФИО2 ФИО1 и ФИО6 Указанными лицами осуществлялась уборка помещений и торгового зала магазина (л.д. 13);

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание услуг по подбору персонала № с ФИО25. ФИО2 Республики ФИО26 и ФИО6 были им подобраны в качестве кандидатов на должность тех служащих для ФИО27 Документы указанными ФИО2 для их трудоустройства руководству ФИО28» были переданы самостоятельно (л.д. 22);

- копией договора на оказание услуг по подбору персонала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30);

- пояснительным письмом ФИО29 согласно которому ФИО2 Республики ФИО2 ФИО1 и ФИО6 были привлечены к трудовой деятельности ФИО30 и были направлены для оказания услуг по уборке помещения во исполнение принятых на себя обязательств по договору <данные изъяты>

- копией договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (л.д. 38-50, 73-83).

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является финансовым директором ФИО31 ФИО33 и ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ убирали помещения и торговые залы ФИО34 являются тех служащими ФИО32

- протоколом об административно правонарушении №юл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

К объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося начальником отдела маркетинга ФИО35 суд относится критически, поскольку его показания в части того, что выявленные иностранные ФИО2 не являются сотрудниками ФИО36 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющиеся сведения о юридическом лице, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента с территорией действия <адрес> является грубым нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, а потому действия общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает целесообразным назначить ФИО37 наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО38» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ Уклонение от исполнения административного наказания - неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                       А.В. Девулина