Решение по делу № 8Г-7333/2022 [88-8962/2022] от 05.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8962/2022

№ 2-2841/2021

УИД 10RS0011-01-2015-007178-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова <данные изъяты> к Гордеевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств и по встречному иску Гордеевой <данные изъяты> к Платонову <данные изъяты> о признании договора коммерческого найма недействительным по кассационной жалобе Платонова Сергея Александровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонов С.А. обратился с иском к Гордеевой И.Ю. и просил взыскать плату за наем и по жилищно-коммунальным платежам в общем размере 366013,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6860,13 руб.

В обоснование требований указал, что 1 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма квартиры, который в дальнейшем был пролонгирован. Согласно договору истец передал последней во временное пользование жилое помещение, а ответчик обязалась вносить плату за наем в размере 20000 руб. ежемесячно и уплачивать коммунальные платежи. Однако свои обязательства она не исполняла.

Гордеева И.Ю. обратилась со встречным иском к Платонову С.А., просила признать договоры коммерческого найма указанной квартиры от1 февраля 2014 года и от 1 марта 2015 года недействительными; применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в размере 80000 руб., оплаченные в качества найма при исполнении договоров коммерческого найма, осуществить поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа2015 года по настоящему делу, взыскав с Платонова С.А. в пользуГордеевой И.Ю. денежные средства - 42007,55 руб.

В обоснование исковых требований указала, что договоры заключены вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях. Квартира ею была продана Платонову С.А., но деньги от ее продажи она не получала. Указанная квартира являлась единственным жильем для нее и детей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2015 года иск Платонова С.А. к Гордеевой И.Ю. был удовлетворен частично, с Гордеевой И.Ю. в пользу Платонова С.А. взысканы денежные средства в размере 318181,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6381,81 руб., в удовлетворении встречного иска Гордеевой И.Ю. к Платонову С.А. о признании договоров коммерческого найма недействительными отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2021 года отменено определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Гордеевой И.Ю. о пересмотре решения по новым обстоятельствам; решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2015 года отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 года, встречные исковые требования Гордеевой И.Ю. удовлетворены, признаны недействительными договоры коммерческого найма от 1 февраля 2014 года и от 1 марта 2015 года, заключенные между Гордеевой И.Ю. и Платоновым С.А., применены последствия недействительности сделок, взысканы с Платонова С.А. в пользу Гордеевой И.Ю. денежные средства в размере 80000 руб. Также осуществлен поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2015 года, с Платонова С.А. в пользу Гордеевой И.Ю. взысканы денежные средства в размере 42007, 55 руб. В удовлетворении исковых требований Платонова С.А. к Гордеевой И.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Платонов С.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие их фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены в части отказа в удовлетворении требований Платонова С.А. о взыскании с Гордеевой Ю.И. платы за коммунальные услуги.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 1 июня 2012 года, заключенного между Платоновым С.А. и Гордеевой И.Ю., к Платонову С.А. перешло право собственности на квартиру. 1 февраля 2014 года между Платоновым С.А., как наймодателем, и Гордеевой И.Ю., как нанимателем, заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное пользование указанную квартиру, а наниматель обязалась с момента заключения договора своевременно вносить плату за коммерческий наем жилого помещения в размере 20000руб. и коммунальные услуги (обязательные платежи), за содержание и ремонт жилого помещения согласно показаниям приборов учета и в соответствии с квитанциями, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

1 марта 2015 года в целях пролонгации вышеуказанного договора между истцом и ответчиком заключен новый договор коммерческого найма жилого помещения указанной квартиры, по условиям которого наниматель использует жилое помещения исключительно для проживания, ежемесячно вносит плату за коммерческий наем в сумме 10000 руб. и оплачивает в срок до 10 числа каждого месяца коммунальные платежи согласно показаниям приборов учета и счетов, а также плату за содержание и ремонт. Стороны подтвердили, что размер задолженности нанимателя перед наймодателем за предыдущий период составляет 160000 руб., которую наниматель обязалась погасить в течение 3 месяцев, а также погасить задолженность за коммунальные и иные платежи.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, по иску Гордеевой И.Ю. к Платонову С.А. договор купли-продажи от 1 июня 2012 года квартиры признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной путем возврата сторон в первоначальное положение. Признано отсутствующим право собственности Платонова С.А. на квартиру, за Гордеевой И.Ю. признано право собственности на спорную квартиру. Прекращено обременение в виде ипотеки на указанную квартиру.

Суды первой и второй инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров коммерческого найма от 1 февраля2014 года и от 1 марта 2015 года недействительными, поскольку право предоставления жилого помещения по договору найма принадлежит собственнику жилого помещения, Платонов С.А. таковым не являлся, следовательно, последний не имел права на заключение договоров коммерческого найма с Гордеевой И.Ю. Учитывая то, что Гордеева И.Ю. оплатила Платонову С.А. по недействительному договору 80000 руб., а также по решению суда от 27 августа 2015 года, которое было отменено, с Гордеевой И.Ю. в пользу Платонова С.А. удержано 42007,55 руб., суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Платонова С.А. в пользу Гордеевой И.Ю. 80000 руб. и 42007,55 руб. соответственно. Одновременно в удовлетворении иска Платонову С.А. полностью отказано.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании жилищно-коммунальных услуг согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В кассационной жалобе Платонов С.А., указывает на то, чтоГордеева И.Ю. как собственник жилого помещения, а равно и как наниматель по договорам коммерческого найма до признания их недействительными, обязана была оплачивать жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку жилищные и коммунальные услуги оплачивались Платоновым С.А., каких-либо оснований для освобождения Гордеевой И.Ю. от несения таких расходов судами не установлено.

Сам по себе факт того, что Платонов С.А. понес расходы в связи с исполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, не устраняет того, что задолженность взыскана именно по жилищным и коммунальным услугам, которые должен оплачивать собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения требований Платонова С.А. о взыскании с Гордеевой Ю.И. платы за жилищные и коммунальные услуги подлежит отмене.

Кроме того, апелляционное определение подлежит отмене и в части поворота исполнения решения суда, поскольку в состав возвращенных сумм могут быть включены платежи по жилищным и коммунальным услугам, по которым вопрос окончательно не разрешен.

В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В пункте 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом того, что договор купли-продажи жилого помещения признан недействительным вступившим законную силу, Платонов С.А., не являясь собственником жилого помещение не мог заключать договоры коммерческого найма. В связи с этим договоры коммерческого найма верно признаны недействительными.

В связи с недействительностью сделок верно взысканы произведенные по ним платежи.

Доводы заявителя в указанной части по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 года в части разрешения требований Платонова С.А. о взыскании с Гордеевой Ю.И. платы за жилищные и коммунальные услуги, а также поворота исполнения решения суда отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи