Решение от 19.12.2023 по делу № 33-21587/2023 от 31.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21587/2023    Судья: Карпова О.В.

УИД: 78RS0006-01-2022-002179-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Исаковой А.С.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. апелляционную жалобу Букаева Д. Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-232/2023 по иску Букаева Д. Б. к Зубову А. А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца -Лапина В.В., представителя ответчика – Рылатко Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Букаев Д.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Зубову А.А., изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автобуса СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB 4х2, 2004 г.в., VIN №... в размере 2 030 000 руб.; обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником указанного транспортного средства; данный автобус предложен ему к покупке А.С.В.В, через некоторое время с момента покупки данного автобуса истцу стало известно, что в отношении автобуса органами ГИБДД наложены ограничения на регистрационные действия; истец сообщил об этом Абрамову С.В. который заявил, что отгонит автобус в ГИБДД и сам решит проблему с его регистрацией; истец передал ему автобус, после чего Абрамов С.В. стал уклоняться от общения с истцом; впоследствии истец узнал от знакомого, что автобус участвовал в движении на территории Санкт-Петербурга с другими государственными регистрационными знаками в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о похищении автобуса; по факту хищения у истца автобуса было возбуждено уголовное дело. <дата> по подозрению в совершении хищения Абрамов С.В. был задержан; <дата> в рамках указанного уголовного дела ему предъявлено обвинение. Автобус признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан истцу; при расследовании было установлено, что после выбытия автобуса из владения истца его идентификационный номер был изменен на №..., и в настоящее время он состоит на регистрационном учете в ГИБДД с иными государственными регистрационными знаками, и владельцем является Зубов А.А.; таким образом постановлением от <дата> установлена принадлежность указанного автобуса истцу; указанным постановлением автобус возвращен истцу; <дата> данный автобус похищен ответчиком с автомобильной стоянки по адресу: <адрес>; поскольку никаких сделок по отчуждению автобуса ни с ответчиком Зубовым А.А., ни с другими лицами истец не заключал, истец считает, что владение ответчиком автобусом является незаконным; впоследствии истцу стало известно, что спорный автобус продан ответчиком, в связи с чем, учитывая проведенную оценку, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Букаев Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Букаев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовался правом на представление своих интересов, через представителя. Ответчик Зубов А.А. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовался правом на представление своих интересов, через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Лапина В.В., представителя ответчика – Рылатко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> за истцом зарегистрировано право собственности на автомобиль – автобус марки Нефаз, 2011 года выпуска, идентификационный номер: XIF933400B0014836, г.р.з. У823КМ178, номер шасси: №... (л.д. 20, 21, 35).

Впоследствии истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения вышеуказанного транспортного средства, <дата> был заведен материал КУСП – 26201.

В ходе проведения проверки было установлено, что <дата> около 15 часов-00 минут неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, путем обмана, тайно похитило принадлежащий Букаеву Д.Б. автобус Нефаз, 2011 года выпуска, идентификационный номер: XIF933400B0014836, г.р.з. У823КМ178, стоимостью 4 000 000 руб.

Постановлением СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> по указанному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, в ходе предварительного следствия установлено, что Абрамов С.В. <дата> около 15 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге путем обмана, тайно похитил принадлежащий Букаеву Д.Б. автобус Нефаз, 2011 года выпуска, г.р.з. У823КМ178 стоимостью 4 000 000 руб., денежные средства в сумме 950 000 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными действиями Букаеву Д.Б. материальный ущерб на общую сумму 4 950 000 руб., то есть в особо крупном размере.

<дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был обнаружен автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB 4х2, 2004 года выпуска, г.р.з. Е886УР35, который из показаний истца является похищенным у него автобусом Нефаз, 2011 года выпуска, г.р.з. У823КМ178.

В ходе проведенной криминалистической экспертизы (заключение эксперта №.../Э/376-18 от <дата>, выполненное экспертом 8-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Магдеевым И.К.) установлено, что: маркировка идентификационного номера представленного на экспертизу автобуса «СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB 4X2» уничтожена (разрушена) в результате воздействия коррозии. Установить содержание имевшейся маркировки, а также ответить на вопрос, касающийся изменения маркировки, не представляется возможным ввиду значительных структурных изменений поверхности металла, вызванных воздействием коррозии. Согласно обозначений, имеющихся на установленных маркировочных табличках, представленный автобус имеет следующий идентификационный номер: №..., номер шасси – №.... Видимых признаков неоднократной установки табличек не имеется. Маркировка «5732106» номера двигателя, установленного на представленном автобусе, является первичной и изменению не подвергалась. В виду длительной эксплуатации автобуса ответить на вопрос, касающийся демонтажа (неоднократной установки) двигателя не представляется возможным. Представленный автобус укомплектован деталями 1998 года выпуска.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует считать обнаруженный автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB 4x2, идентификационный номер №... с признаками изменения указанных маркировочных обозначений, (первичный идентификационный номер VIN: №...), как похищенный у Букаева Д.Б., при вышеуказанных обстоятельствах автобус «НЕФАЗ», 2011 года выпуска, белого цвета, г.р.з. У823КМ178 ВИН номер которого №....

Указанный автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB 4х2, 2004 года выпуска, г.р.з. Е886УР35, был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан собственнику Букаеву Д.Б. с правом последующей эксплуатации, передоверия, постановки на учет, снятия с учета, замены номерных знаков и агрегатов, отчуждение транспортного средства без согласования с СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 23-24, 25-26).

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД за ответчиком <дата> зарегистрировано право собственности на указанный автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB 4х2, 2004 года выпуска, г.р.з. Е886УР35 (л.д. 33-34, 47, 48).

Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, указав, что ответчик Зубов А.А. забрал с парковки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащий истцу автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB 4х2, 2004 года выпуска, г.р.з. Е886УР35.

Однако в ходе проверки было установлено, что Букаев Д.А. является собственником автобуса Нефаз, г.р.з. У823КМ178, который числится в федеральном розыске, тогда как автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB 4х2, г.р.з. Е886УР35 принадлежит на праве собственности ответчику Зубову А.А., в связи с чем постановлением 31 отдела полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, как за отсутствием события преступления (л.д. 135-137).

Впоследствии по факту нарушения выразившегося во внесении в конструкцию автобуса СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB 4х2, г.р.з. Е886УР35 изменений, не соответствующим требованиям законодательства РФ в области ОБДД, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... и установлен срок для предъявления транспортного средства для осмотра на техническое состояние и соответствие конструкции требованиям законодательства.

Однако в связи с неисполнением указанных требований, был вынесен запрет на эксплуатацию автобуса СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB 4х2, г.р.з. Е886УР35, путем прекращения (аннулирования) регистрации до устранения причин, послуживших основанием для прекращения регистрации (л.д. 66-67, 70).

Как указал ответчик, так как регистрация транспортного средства была прекращена, эксплуатация и продажа в том состоянии, в котором оно находилось, была невозможна, в декабре 2021 года автобус был продан Зубовым А.А., как годные остатки неизвестным ему третьим лицам. Заводские таблички (шильды) и государственные регистрационные номера были сняты и сохранены. В органы ОГИБДД не обращался, так как транспортное средство уже было снято с регистрационного учета.

Оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий ответчика у истца выбыло из владения спорное транспортное средство, при этом также не представлено доказательств, что ответчик владел спорным транспортным средством незаконно, в связи с чем не нашел оснований полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и обратить внимание на следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами данной правовой основы будут являться письменные доказательства.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что транспортное средство СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB 4х2, 2004 года выпуска, VIN №... является автобусом Нефаз, 2011 г.в., идентификационный номер: XIF933400B0014836, г.р.з. У823КМ178, принадлежащим истцу и в последствии украденном. Указанное подтверждается постановлением СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>

В ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение своих доводов о законности владения транспортным средством также представлены документы, из которых следует следующее.

Согласно справке об исследовании от <дата> №.../И/961-17 в результате проведенного исследования установлено, что идентификационная маркировка шасси автобуса СКАНИЯ ОМНИЛИНК CL94UB с пластинами г.р.з. Е886УР35 (материал зарегистрирован по КУСП-6723 от <дата> н. в 38 о/п УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга), уничтожена (разрушена) в результате воздействия продуктов коррозии. Установить содержание имевшейся маркировки, не предусматривается возможным ввиду значительных структурных изменений маркировочной поверхности, вызванных воздействием коррозии. Согласно обозначений, на установленных маркировочных табличках, представленный автобус имеет следующий идентификационный номер №..., номер шасси №... (л.д.49-51).

Постановлением 38 о/п от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по подозрению изменения маркировки транспортного средства, указано, что маркировка VIN изменению не подвергалась, но разрушена в результате воздействия коррозии, т/ш с обозначениями выполнена и закреплена заводским способом и принадлежит представленному транспортному средству. Зубов А.А. владеет автобусом на законных основаниях, спор о праве собственности отсутствует, автобус в розыске не числится (л.д. 52).

Таким образом, учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что из представленных суду доказательств нельзя достоверно установить факт принадлежности спорного транспортного средства, находящегося у ответчика, именно истцу.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что спорное транспортное средство было поставлено на учет сотрудниками ГИБДД право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, до настоящего времени данные действия сотрудников ГИБДД по постановке на учет транспортного средства не оспорены, а также не признаны незаконными ввиду наличия нарушений законодательства.

Кроме того, в случае наличия у истца права собственности на спорное транспортное средство, истец не был лишен возможности установить его в установленном законом порядке и произвести регистрацию транспортного средства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи автобуса, заключенного между ответчиком и Фариным А.В., который не являлся собственником автобуса, сведений о нем в регистрационной базе ГИБДД не имеется, при этом в договоре указан цвет автобуса красный, стоимость транспортного средства была установлена ниже рыночной. Так же после снятия с регистрационного учета транспортного средства, последним собственником являлось ООО «Трансавтолиз» после чего до регистрации права собственности ответчика прошел почти год.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №... «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.